Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-3815/2020 по иску Митеневой Елены Сергеевны к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Митенева Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - АО "Нордавиа") о взыскании уплаченных по договорам перевозок денежных средств в размере 139 820 руб., неустойки в размере 139 820 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика авиабилеты для пятерых пассажиров, уплатив 139 820 руб. Поскольку ребенок истца заболел и ему были противопоказаны авиаперелёты в летний период 2020 г., истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик предоставил истцу ваучеры, нуждаемость в которых отсутствует, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Митенева Е.С. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Трондин И.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал полностью по доводам искового заявления, указал о возвращении истцу стоимости проезда после возбуждения судом гражданского дела, не усматривал оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций либо их снижения.

Представитель ответчика АО "Нордавиа" Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился, указал о возвращении истцу стоимости провозной платы по всем договорам перевозок, ссылался на наличие права на возврат денежных средств у одного сопровождающего ребенка-инвалида пассажира, не усматривал оснований для взыскания неустойки, штрафа ввиду введения моратория на банкротство в отношении авиаперевозчика с отнесением его к сфере наиболее пострадавших отраслей в текущем году.

Третьи лица по делу Митенев А.Н., Копейкина Т.Л., ФИО119. и ФИО120. в лице законного представителя Митенева А.Н. не явились в судебное заседание, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Митеневой Е.С. к АО "Нордавиа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО "Нордавиа" в пользу Митеневой Е.С. денежные средства в размере 139 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 140 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановил, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 139 820 руб. обращению к исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов Митеневой Е.С. отказал.

Взыскал с АО "Нордавиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4296 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Нордавиа" Богданов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предусмотрен особый порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы. Денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, несмотря на то, что в отношении части пассажиров, не относящихся к категории лиц с установленной инвалидностью либо лиц, их сопровождающих, подлежали возврату истцу по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах в случае их неиспользования для оплаты услуг по воздушной перевозке.

Поскольку ответчик является организацией, код основной деятельности которой включен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, а также организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, с него не могут быть взысканы неустойка (штрафы, пени) и применены иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В возражениях на доводы жалобы истец Митенева Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Богданов А.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Митенева Е.С. является дочерью Копейкиной Т.Л. (копия свидетельства о рождении N), состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО12 (копия свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ), Митенев А.Н. и Митенева Е.С. являются родителями ФИО121, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ФИО114, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2020 Митенева Е.С. приобрела в АО "Нордавиа" авиабилеты на имя пассажиров: Митеневой Е.С., Митенева А.Н., Копейкиной Т.Л., ФИО122, ФИО123 на рейсы, которые должны были выполняться 07.08.2020 сообщением "Архангельск - Сочи" и 22.08.2020 сообщением "Сочи - Архангельск".

Согласно копии кассового чека N 874 от 20.02.2020 произведена оплата стоимости авиабилетов на суммы: 500 руб., 5000 руб., 23400 руб., 500 руб., 5000 руб., 23400 руб., 500 руб., 5000 руб., 23400 руб., 500 руб., 5000 руб., 18720 руб., 500 руб., 5000 руб., 23400 руб., всего 139 820 руб.

Справкой ПАО "Сбербанк России" подтверждено перечисление денежных средств в сумме 139 820 руб. со счета Митеневой Е.С. на счет АО "Нордавиа".

Согласно справке ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" от 01.06.2020 у ФИО124. диагностировано заболевание, в связи с которым поездки на юг и перелеты летом 2020 г. противопоказаны.

Выпиской из амбулаторной карты и делом освидетельствования в Бюро МСЭ ФИО13 М.А. подтверждено, что у ребенка в апреле 2020 года внезапно возникло сильное ухудшение состояния здоровья, которое привело <данные изъяты>.

В выписке из амбулаторной карты пациента заведующей детской поликлиникой ФГБУЗ "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко" ФМБА России отмечена нестабильность состояния, в связи с чем отдых на юге и перелёты не рекомендованы на неопределённый срок.

Истец обратилась в АО "Нордавиа" с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств, представив документы, подтверждающие наличие обстоятельств вынужденного отказа пассажиров от совершения поездки, в том числе, справку об инвалидности, справку о запрете авиаперелетов.

Ответчик предоставил истцу ваучеры, повторное требование истца о возврате денежных средств АО "Нордавиа" отклонил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ пассажиров от договоров перевозки имел вынужденный характер, обусловленный медицинскими противопоказаниями к авиаперелету одного из пассажиров (ребенка) в связи с установлением ему инвалидности, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях п. 2 указанной статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п. 3 ст. 108 ВК РФ).

Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с п. 81 данных Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Суд обоснованно исходил из того, что при обращении к ответчику Митенева Е.С. представила необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств вынужденного отказа пассажиров от совершения поездки, в том числе, справку об инвалидности, справку о запрете авиаперелетов.

Поскольку у несовершеннолетнего ФИО125 на дату вылета имелись медицинские противопоказания к совершению полета, отказ от полета всех пассажиров, являющихся в силу п. 3 ст. 108 ВК РФ членами семьи и близкими родственниками ФИО126, на имя которых истцом были приобретены авиабилеты, являлся вынужденным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость билетов в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что об установлении ребенку инвалидности стало известно только в ходе рассмотрения спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что справку об инвалидности истец представил ответчику с претензией 11.08.2020 (л.д. 102-103).

Из длительной электронной переписки (л.д. 26-38) сторон в период с 01.06.2020 по 28.08.2020 также следует, что истец предоставлял все необходимые документы для возврата стоимости билетов в соответствии с требованиями авиакомпании.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в отношении части пассажиров, не относящихся к категории лиц с установленной инвалидностью, либо лиц, их сопровождающих, денежные средства подлежали возврату истцу по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах в случае их неиспользования для оплаты услуг по воздушной перевозке, не учитывает, что приобретенные истцом авиабилеты не были использованы по причине, не связанной с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в связи с чем и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991.

Поскольку требования истца о возврате стоимости авиабилетов в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от N 991 от 06.07.2020, которым установлен предельный трехлетний срок возврата провозной платы с даты отправления рейса, указанного в билете, на правоотношения сторон не распространяется, само по себе отнесение ответчика к организациям, код основной деятельности которых включен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, указанной в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Как указывалось ранее, отказ от приобретенных авиабилетов не был обусловлен обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к ответчику финансовых санкций не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафов и иных финансовых санкций, в том числе со ссылкой на применение последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка