Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2677/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Величко М.Б.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска к Дирину Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дирина Владимира Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

МО "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Дирину В.Н., в котором, с учетом уменьшения размера требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2017 по 07.07.2020 в размере 280699,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 26.08.2020 - 35014,76 рублей.

В обоснование требований указано, что Дирин В.Н. с 26.09.2008 является собственником нежилого здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. 08.07.2020 МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости и Дириным В.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью /__/ кв. м. Истец полагал, что до заключения договора аренды у Дирина В.Н. существовало обязательство по оплате за пользование земельным участком для эксплуатации расположенного на нем принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания. В соответствии с расчетом размер задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.09.2017 по 07.07.2020 составил 280699,60 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за период с 02.09.2017 по 26.08.2020 в размере 35014,76 рублей. Дирину В.Н. была направлена претензия, которая им до настоящего времени не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскана с Дирина В.Н. в пользу МО "Город Томск" в лице департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2017 по 07.07.2020 в размере 280699,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 26.08.2020 в размере 35014,76 рублей. Также взыскана с Дирина В.Н. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 6 357 рублей.

В апелляционной жалобе Дирин В.Н. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Таким образом, пользование земельным участком без оформления на него прав, а значит без осуществления платы, свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств в размере, в данном случае, арендных платежей.

В силу части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2020 Дирину В.Н. с 26.09.2008 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером /__/.

Вышеуказанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Из договора аренды земельного участка N/__/ от 08.07.2020, заключенного МО "Город Томск" и Дириным В.Н. следует, что арендатору во владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

17.07.2020 в адрес Дирина В.Н. истцом направлена претензия о необходимости оплаты за пользование земельным участком за период с 29.06.2008 по 07.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается списком N 460 внутренних почтовых отправлений от 17.07.2020.

Разрешая спор, установив факт незаконного использования земельного участка до заключения договора аренды земельного участка N/__/ от 08.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком в период с 01.09.2017 по 07.07.2020.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения определяется размером арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Положением "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Положение).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет задолженности Дирина В.Н. перед истцом в размере невнесенной платы за земельный участок судом проверен, признан достоверным, объективным, арифметически верным и соответствующим Положению. При этом судом верно в соответствии с названным Положением определен размер арендной платы по формуле: А = S x УПКС x С x К х Ки, где: А - сумма арендной платы за год; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки; С - ставка арендной платы за землю; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка; Ки - коэффициент инфляции, в котором УПКС определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом её уменьшения в спорном периоде с 01.01.2019.

Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут

Принимая во внимание, что Дирин В.Н, использовал спорный земельный участок без оформления договора аренды земли в период с 01.09.2017 по 07.07.2020 и не производил оплату за его использование в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Вследствие неправомерного уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного обязательства. Решение суда в данной части также соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не повлияет на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принималось, оснований для разрешения заявления о применении срока исковой давности, содержащегося в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик судом первой инстанции извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, тем самым не воспользовался правом на защиту своих интересов, в том числе правом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка