Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2677/2021

г. Тюмень

31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липовка Анастасии Андреевны в лице представителя Просветовой Элины Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Липовка Анастасии Андреевны к Липовка Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Липовка А.А. обратилась в суд с иском к Липовка А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1295000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил по расписке в счет оплаты за квартиру по адресу: <.......>, где истица являлась собственницей ? доли, денежные средства от покупателя в размере 5180000 рублей, однако, ей ? часть данных денежных средств не вернул, вложив все деньги в приобретение <.......> в г.Тюмени, но не оформив долю в этой квартире в собственность истицы, следовательно, ответчик удерживает денежные средства без каких либо законных оснований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Липовка А.А. в лице представителя Просветовой Э.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08 ноября 2013 года, то есть со дня совершения сделки. Указывает, что денежные средства были переданы покупателем 14 ноября 2013 года, при этом, денежные средства были получены ответчиком единолично, в отсутствии истицы. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она доказала, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о возврате денежных средств по первому требованию истицы, что подтверждается пояснениями третьего лица Липовка В.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ответчик Липовка А.А., его представитель Яковлева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Липовка А.А., третьи лица Липовка В.В., Липовка Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между Липовка А.А., Липовка В.В., Липовка Н.А. (продавцы) и Савиной Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г<.......>, стоимость которой определена сторонами в размере 5180 000 рублей.

Истице на праве собственности принадлежала ? доли указанной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, Липовка А.А. ссылается на то, что после продажи квартиры Липовка Андрей Анатольевич денежные средства за причитающейся ей долю от продажи квартиры, не передал, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 1295000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, доказательств наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о возврате данных денежных средств моментом востребования, либо оформления договора займа, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждения апеллянта о наличии между нею и ответчиком соглашения о возврате денежных средств по первому требованию истицы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку кроме ее пояснений, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признан.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о получении ответчиком денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: <.......> истцу стало известно в день получения ответчиком Липовка А.А. денежных средств, то есть в день совершения сделки 08 ноября 2013 года, то именно данной датой определяется начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения; с настоящим иском истец обратилась в суд 09 июля 2020 года, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, который истек 08 ноября 2016 года.

Довод жалобы о том, что ответчик не поставил истицу в известность о получении денежных средств по сделке купли-продажи, является несостоятельным, поскольку Липовка А.А. являлась стороной договора купли-продажи от 08.11.2013 г., соответственно она было осведомлена о порядке расчетов по данному договору, пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата покупателем осуществляется в срок до 14.11.2013 года включительно (л.д. 13). Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истица должна была и могла узнать о получении ответчиком денежных средств.

Поскольку истице достоверно должно было быть известно о произведенном за квартиру расчете не позднее 15.11.2013г., тогда как в суд с иском она обратилась лишь 07.07.2020 года (л.д.4-11), то суд пришел к верному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также к иной оценке обстоятельств по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Фактически доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липовка Анастасии Андреевны в лице представителя Просветовой Элины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка