Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2677/2021

от 09 июня 2021 года N 33-2677/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухачевой Л. Н. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

нустановила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" (далее - ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратилось в суд с иском к Сухачевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года N... (00047/15/11847-13) в общей сумме 88 032 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 38 166 рублей 48 копеек, проценты - 7201 рубль 98 копеек, неустойка - 42 664 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 775 рублей 77 копеек за период с 22 ноября 2018 года по 14 января 2021 года, а начиная с 15 января 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток кредита в размере 88 032 рубля 70 копеек по день полного погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины - 3194 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга приобретено ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" по заключенному 01 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") договору уступки прав (требований) N 1/6.

Представитель истца - ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сухачева Л.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по мотиву пропуска исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО "Эксперт-Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 марта 2021 года исковые требования ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" удовлетворены. С Сухачевой Л.Н. пользу ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2013 года N... (00047/15/11847-13) в размере 88 032 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 775 рублей 77 копеек, а начиная с 15 января 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток кредита в размере 88 032 рубля 70 копеек по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 3194 рубля.

В апелляционной жалобе Сухачева Л.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с учетом произведенного последнего платежа в марте 2014 года трехлетний срок исковой истек в марте 2017 года, истец обратился в суд с иском только в 2021 году; условие кредитного договора, установленное пунктом 7.1.1, о возможности передачи прав кредитором третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также на незаконное начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму пеней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитном договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд, установив факт неисполнения Сухачевой Л.Н. обязательств по возврату кредита, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика, обоснованно исходил из того, что с учетом применения исковой давности по заявлению Сухачевой Л.Н. с нее надлежит взыскать в пользу ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" задолженность за период с 22 сентября 2017 года (начало периода по иску) по 22 ноября 2018 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга - 38 166 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом - 7201 рубль 98 копеек.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и Сухачева Л.Н. заключили кредитный договор N... N... по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 101 000 рублей под 27,9 % годовых со сроком возврата до 22 ноября 2018 года, погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно до 22-го числа.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что им не оспаривалось.

Между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Эксперт-Финанс" 02 июня 2017 года заключен договор уступки прав (требований) N 3231, по условиям которого право требования долга по кредитному договору от 22 ноября 2013 года N... перешло к последнему, который на основании договора уступки прав (требований) от 01 февраля 2018 года N 1/6 уступил право требования долга к заемщику ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ".

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что последний платеж был произведен ответчиком в марте 2014 года.

Истец 07 сентября 2020 года направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 48 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сухачевой Л.Н. по кредитному договору.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности за период с 07 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 18 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сухачевой Л.Н. в пользу ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" задолженности в размере 156 204 рубля 22 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 48 от 25 декабря 2020 года судебный приказ в отношении Сухачевой Л.Н. был отменен. С настоящим исковым заявлением ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" обратилось 26 января 2021 года

Таким образом, истец, действуя своей волей, в своем интересе, с учетом положений статьи 204 ГК РФ сохранил право на взыскание долга с Сухачевой Л.Н. за период с 07 сентября 2017 года, требования заявлены за период с 22 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" по взысканию основного долга в размере 38 166 рублей 48 копеек и процентов - 7201 рубль 98 копеек за период с 22 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года, чем не допущено нарушения прав должника.

Доводы подателя жалобы о противоречии условий кредитного договора, установленного пунктом 7.1.1 о возможности передачи прав кредитором третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, статье 16 Закона N 2300-1 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В данном случае, в пункте 7.4.1 кредитного договора стороны предусмотрели согласие заемщика на передачу кредитором прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу, как имущему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сухачева Л.Н. выразила в четкой и определенной форме свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия таких условий положениям статей 319, 819 ГК РФ, части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, не представлено.

В пределах срока исковой давности истцом заявлена неустойка в сумме 42 664 рубля 24 копейки, которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, изложенные положения законодательства, тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, после начисления договорных процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из расчета истца проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 11 775 рублей 77 копеек за период с 22 ноября 2018 года до 14 января 2021 года, и, начиная с 15 января 2021 года, начислены на сумму 88 032 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг - 38 166 рублей 48 копеек, проценты - 7201 рубль 98 копеек, неустойка - 42 664 рубля 24 копейки.

С таким расчетом процентов суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2018 года (с учетом того, что договорные проценты, исходя из расчета определены до 22 ноября 2018 года включительно) до 14 января 2021 года, подлежат начислению на сумму основного долга - 38 166 рублей 48 копеек и составят 5097 рублей 52 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

с 23.11.2018 по 16.12.2018 (24 дн.): 38 166,48 x 24 x 7,50% / 365 = 188,22 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 38 166,48 x 182 x 7,75% / 365 = 1 474,90 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 38 166,48 x 42 x 7,50% / 365 = 329,38 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 38 166,48 x 42 x 7,25% / 365 = 318,40 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 38 166,48 x 49 x 7% / 365 = 358,66 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 38 166,48 x 49 x 6,50% / 365 = 333,04 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 38 166,48 x 16 x 6,25% / 365 = 104,57 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 38 166,48 x 40 x 6,25% / 366 = 260,70 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 38 166,48 x 77 x 6% / 366 = 481,77 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 38 166,48 x 56 x 5,50% / 366 = 321,18 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 38 166,48 x 35 x 4,50% / 366 = 164,24 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 38 166,48 x 158 x 4,25% / 366 = 700,24 руб.

с 01.01.2021 по 14.01.2021 (14 дн.): 38 166,48 x 14 x 4,25% / 365 = 62,22 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 января 2021 года до фактического исполнения обязательства, также подлежат начислению на сумму основного долга - 38 166 рублей 48 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактического исполнения обязательств. Абзацы первый и второй решения суда необходимо изложить в иной редакции, также дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".