Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - адвоката ФИО7 на решение городского суда <адрес> РД от <дата> гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав доводы ответчиков ФИО1и ФИО3, просивших решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, доводы представителя истца КУ АО АКБ "Эльбин" по доверенности ФИО8, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), обратился в суд с иском ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере N руб., в том числе:

- N руб. - основной долг;

- N руб. - проценты за пользование кредитом;

- N руб. - неустойки (пени) на основной долг;

- N руб. - неустойки (пени) на проценты.

А также в счет судебных расходов - N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N в отношении АО АКБ "ЭЛЬБИН" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "АСВ".

ФИО1 (далее - ответчик, заёмщик) заключил с АО АКБ "ЭЛЬБИН" (далее - Банк) кредитный договор N-КФ от <дата>, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские цели сроком на 35 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21 % годовых. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 (далее - поручитель) заключили договор поручительства от <дата>, по которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

На основании изложенного, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО1 и ФИО3 подали встречное исковое требование в котором просили признать действия конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по неуведомлению о перемени лиц в обязательстве и начислению неустойки (пени) в размере N руб. на основной долг и неустойки (пени) в сумме N руб. на проценты незаконными и обязании произвести реструктуризацию долга и предоставить кредитные каникулы сроком на один год.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО3 добросовестно и своевременно в сроки выполняли свои обязанности по договору, что подтверждается многочисленными квитанциями. Последний платеж ими был произведен <дата> После указанной даты ответчики не могли исполнить свои обязательства по кредитному договору, поскольку отделения, филиалы и счета АКБ "Эльбин" были закрыты. Ответчики от исполнения своих обязательств не отказывались.

<дата> приказом N N Центробанка РФ у коммерческого банка "Эльбин" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении АКБ "Эльбин" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В результате произошла перемена лиц в обязательстве, о чем ФИО1 и ФИО3 не было известно.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, о чем указывается в ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Эти обстоятельства, в соответствии с гражданским законодательством, служат основанием для приостановления или предоставления кредитных каникул - льготный период, в течение которого заемщик может уменьшить или приостановить выплаты кредитного обязательства на срок до шести месяцев, а также применить реструктуризацию долга, включая отсрочку или рассрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 и ФИО3 просят в удовлетворении иска отказать, применить сроки давности к обязательствам поручителя, отказать в начислении неустойки на сумму кредита и на сумму процентов, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер сумм по неустойкам.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N-КФ от <дата> в размере N рубля N копеек и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> <адрес> <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-КФ от <дата> в размере N) рубля N копеек, из них: N рубля N копеек - общая задолженность по основному долгу, N) рубля N копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, N копеек - сумма неустойки (пени) на основной долг, N копеек - сумма неустойки (пени) на проценты.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере N) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к конкурсному управляющему АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по неуведомлению о перемени лиц в обязательстве и начислению неустойки (пени) в размере N копеек на основной долг и неустойки (пени) в сумме N копеек на проценты незаконными, и обязании произвести реструктуризацию долга и предоставить кредитные каникулы сроком на один год, - отказать".

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в связи с этим и начисление неустойки на сумму задолженности и процентов незаконно. Суд при вынесении решения также не учел факт несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Нет подтверждающих документов о направлении истцом досудебной претензии. Так же указал, что ответчики добросовестно и своевременно выполняли обязанности по договору, что подтверждается квитанциями и не отказывались от исполнения своих обязательств перед банком. Причина возникновения у них задолженности связана с тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на КУ ГК "АСВ". В силу объективных уважительных причин, независящих от их воли, возникла задолженность перед банком по причине перемены лиц в обязательстве и ответчику об этих обязательствах ничего не было известно. Никаких уведомлений они от банка не получали, о перемене лиц в обязательстве не было известно. Суд необоснованно отверг довод об истечении срока предъявления кредитором претензии к поручителю и срока привлечения к ответственности поручителя за неисполнение обязательств должником, заемщиком.

На основании изложенного, просили решение суда от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АО АКБ "Эльбин".

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3, просивших решение суда отменить, доводы представителя конкурского управляющего АО АКБ Эльбин ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Эльбин" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КФ (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства - потребительский кредит в размере N руб. под 21% годовых на 35 месяцев с даты его фактического предоставления, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился.

В адрес ответчика ФИО1 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов ликвидатор" АО АКБ "Эльбин" направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое, согласно почтовому уведомлению имеющемуся в материалах дела (л.д.48), ответчиком не получено в связи с тем, что он не найден дома и по истечению срока хранения возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не исполнил условия кредитного договора, обязывающие банк уведомить заемщика о расторжении договора и о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не усматривает.

<дата>, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком, между ОАО АКБ "Эльбин" и ФИО3 заключен договор поручительства по кредитному договору N-КФ, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на сумму N руб.

Доводы о прекращении поручительства ФИО3 за истечением срока, на который оно дано, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства по кредитному договору N - КФ от <дата> поручительство вступает в силу с момента подписания Кредитного договора и действует в течение 44 месяцев.

Таким образом, договор содержит конкретный срок действия поручительства - 44 месяца со дня подписания договора.

Суд первой инстанции, истолковав и оценив условия договора поручительства и кредитного соглашения, сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае договор поручительства содержит конкретный срок действия поручительства, который определен сторонами до <дата>, а поэтому срок поручительства при обращении истца с настоящим иском не истек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по причине отзыва лицензии у Банка и отсутствия у него реквизитов для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении банка, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает его возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Помимо того, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильным выводам, о том, что согласия на внесение изменений в условия заключенного кредитного договора не имеется; истцом условия договора не нарушены; каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы, что требования ответчиков о реструктуризации задолженности, а также предоставлении ему кредитных каникул оставлены без внимания, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведены доводы и обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка