Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Белоус Валентины Ивановны к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Белоус Валентины Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от

12 февраля 2021 г. (судья Клочкова Е.В.)

установила:

Белоус В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ООО "Специализированный застройщик "Выбор" ссылаясь на нарушение ответчиками ее жилищных прав. В обоснование своих требований она указала на то, что при рождении была зарегистрирована вместе с матерью ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Белоус (ранее Самородинова) В.И. помещена в Кантемировский детский дом в связи с отказом матери от ребенка, снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу. В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа и ФИО7, вышеназванная квартира была передана в собственность биологической матери истца, которая в последующем ее продала. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 1996 г. указанные сделки признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец удочерена семьей Белоус. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Воронежа N было вынесено решение о переселении граждан из <адрес> за счет инвестора с правом последнего на земельный участок, однако Белоус В.И. жилое помещение выделено не было. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления она являлась несовершеннолетней, не могла отстаивать свои права, в то время как ее приемные родители не были извещены о наличии у нее жилой площади, Белоус В.И. просила (с учетом уточнений и определений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска Булоус В.И. в части требований к ООО "Павловскгранит-Жилстрой", ООО "Специализированный застройщик "Выбор" о предоставлении жилого помещения):

обязать администрацию городского округа г. Воронеж предоставить ей изолированное жилое помещение, общей площадью не менее 29, 3 кв.м.

(л.д. 4-7, 213, том 1, л.д. 4-9, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от

12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 18, 19-21, том 2).

Белоус В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на произвольное лишение ее права на жилище, обращает внимание на то, что администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 34-36, том 2).

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Белоус В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Белоус В.И., ее представитель - Елисеева Д.З., представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж - Сафонова А.Ю., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж - Суркова Н.Н.

В судебном заседании Белоус В.И., ее представитель - Елисеева Д.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Воронеж - Сафонова А.Ю. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поддержала изложенные в них доводы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Белоус В.И. - без удовлетворения.

Представитель отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж - Суркова Н.Н. в судебном заседании также поддержала позицию стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания, принято решение о переселении граждан из данного дома за счет средств инвестора, победившего в инвестиционном конкурсе по продаже права аренды земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, прекращена регистрация по месту пребывания и месту жительства в <адрес>. Контроль за соблюдением данного постановления возложен на заместителя главы города (л.д. 100, том 1).

При обращении в суд с данным иском, Белоус В.И. указала на то, что в отношении нее названное постановление исполнено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Белоус В.И. была удочерена, соответственно, утратила право пользования муниципальной квартирой, в которой была зарегистрирована вместе с биологической матерью, и приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства своих родителей (усыновителей) в качестве члена семьи (дочери). При этом районный суд сослался на положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, а также ч.2 ст. 137 Семейного кодекса РФ, по условиям которой усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Белоус В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с момента рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО7, проживала в жилом помещении, предоставленном ФИО7 по договору социального найма.

Пунктом 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Белоус В.И. была зарегистрирована в спорной квартире и приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа в связи с отсутствием у ФИО7 условий для воспитания дочери, по заявлению матери, в связи с защитой прав несовершеннолетней, истец была помещена в дом ребенка, за ней сохранено право на жилу площадь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

(л.д. 47, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира была передана в собственность в порядке приватизации ФИО7, которая в дальнейшем на основании договора купли продажи ее продала (л.д. 96, 97, том 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от

13 марта 1996 г. по гражданскому делу по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Белоус В.И. (на тот момент Самородиновой В.С.) к, в том числе, ФИО7, администрации Ленинского района г. Воронежа, комитету по управлению жилищным фондом г. Воронежа о признании договора на передачу квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи квартиры недействительными вышеназванные сделки были признаны недействительными, за Белоус В.И. признано право на жилую площадь в

<адрес> (л.д. 101-104, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец была удочерена семьей Белоус и выехала в другое постоянное место жительства в связи с удочерением, что сторонами не оспаривалось.

Действительно, согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Между тем согласно п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям семейного законодательства, удочерение несовершеннолетнего ребенка влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств по отношению в данном случае к своей биологической матери, имевших место в рамках семейных (родственных) отношений, однако не означает прекращение его жилищного права пользования квартирой, которое у него возникло в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако вышеназванные положения гражданского, семейного права судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло за собой вынесением незаконного решения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки позиции, изложенной в обжалуемом решении, момент вступления в законную силу решения суда об удочерении Белоус В.И. не является моментом прекращения отношений, регулируемых ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для ограничения ее права на жилое помещение по договору социального найма, возникшее в 1992 г.

Так согласно п. 2 ст. 143 Семейного кодекса Российской Федерации при отмене усыновления ребенок по решению суда передается родителям. При отсутствии родителей, а также если передача ребенка родителям противоречит его интересам, ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку в случае отмены усыновления жилищные права ребенка бывшими усыновителями не восстанавливаются, а ребенок снова передается на попечение органа опеки и попечительства, за ним должно быть сохранено право на жилое помещение, возникшее до момента усыновления.

Из изложенного следует, что факт удочерения Белоус В.И., ее фактическое проживание с усыновителями на ее жилищные права не влияет и не может являться основанием для отказа в признании за ней права на жилое помещение по договору социального найма в рамках настоящего гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно материалам дела на момент вынесения администрацией г. Воронежа постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и принято решение о переселении граждан из данного дома за счет средств инвестора, победившего в инвестиционном конкурсе по продаже права аренды земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, Белоус В.И. являлась несовершеннолетней, соответственно, не имела реальной возможности принимать самостоятельные решения о подачи заявления о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен квартиры, расположенной в <адрес> отслеживать данную ситуацию. Законные представители истца также не обладали подобного рода возможностью, поскольку сведениями о наличии права на жилое помещение у Белоус В.И. они не обладали.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения названного ранее гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора в интересах несовершеннолетней Белоус В.И. к, в том числе, ФИО7, администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи квартиры недействительными представитель администрации Ленинского района г. Воронежа, а также представитель комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения требования прокурора не возражали, согласившись с ними.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем администрацией городского округа г. Воронеж вышеназванное решение суда от 13 марта 1996 г. в части признания за Белоус В.И. права на жилое помещение - <адрес>, исполнено не было.

Данных об обеспечении законных представителей Белоус В.И. совместно с детьми, в том числе, с истцом, другим жилым помещением на условиях договора социального найма на территории Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом того, что сам по себе факт удочерения несовершеннолетней не может являться основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением, поскольку оно сохранялось за ней согласно нормам п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью ФИО7, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Белоус В.И.

Вопреки позиции ответчика, администрация городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу возложена на орган местного самоуправления, в данном случае, на администрацию городского округа г. Воронеж, вне зависимости от наличия инвестора, за счет которого производится переселение.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Белоус В.И. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, на администрацию городского округа город Воронеж подлежит возложению обязанность предоставить Белоус В.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 29, 3 кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах г. Воронеж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от

12 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

обязать администрацию городского округа город Воронеж предоставить Белоус Валентине Ивановне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 29, 3 кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах города Воронеж.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка