Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья "Восход-10" Котова А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья "Восход-10" к Генеман О.В., Бормотова (Генеман) М.Ю. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Восход-10" (далее - ТСЖ "Восход-10") обратилось с иском к Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В основание иска указано, что многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСЖ "Восход -10". Ответчики, являясь собственниками, каждая по N в праве общей долевой собственности, жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, не производят оплату жилищно-коммунальные услуги, на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составила N руб. Просило взыскать солидарно с Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере N коп., что соответствует N праве общей долевой собственности на квартиру, присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N коп с каждой.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Восход-10" Котов А.А. иск поддержал.
Ответчики Бормотова М.Ю., Генеман О.В. в судебное заседание не явились.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Генеман О.В.. Бормотовой М.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восход-10" к Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. отказал.
С решением не согласился представитель ответчика ТСЖ "Восход-10" Котов А.А.., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что до спорного периода у ответчиков имелась задолженность перед истцом, за прошедшие периоды, которая была оплачена по судебным решениям в размере N руб. За жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено N коп., из которых N. приходятся на ответчиков Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года, погашалась в принудительном порядке, оплата этих периодов не могла быть приняты судом как оплата задолженности за спорные периоды.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Генеман О.В., Бормотовой М.Ю. на праве собственности принадлежит по N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ТСЖ "Восход-10" просило взыскать с ответчиков Генеман О.В. и Бормотовой М.Ю. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере N коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года всего начислено N коп, тогда как, оплачено N. При этом доказательств, подтверждающих, что в платежных документах об оплате коммунальных услуг ответчиками содержались указания о зачете указанных денежных средств в предыдущие платежи, либо иные сведения, не позволяющие зачесть указанные суммы в счет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истец, располагающий информацией о произведенных ответчиками платежах, не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ТСЖ "Восход-10" предоставило выписку из лицевого счета о задолженности Генеман О.В. и Бормотовой М.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность N коп., начислено N коп., уплачено N коп., долг на ДД.ММ.ГГГГ года равен N руб., на долю ответчиков приходится долг в размере N коп. (л.д. 102).
Вышеприведенная выписка согласуется со счетами на оплату, выставленными ТСЖ "Восход-10", по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 70).
Как видно из указанных платежных документов, в них указано наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения об отсутствии субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции обратил внимание лишь на то, что размер произведенных платежей превышает начисление, вместе с тем, не обратил внимания на то, что в платежных документах указана задолженность за предыдущие периоды.
В нарушение требований вышеприведенного гражданского процессуального законодательства и официальных разъяснений суд первой инстанции, относясь формально к требованиям закона, не поставил на обсуждение вопрос о природе имеющейся задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца ТСЖ "Восход-10" о приобщении к делу новых доказательств - платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 30678 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 484236 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из указанных платежных поручений, платежи, поступавшие на расчетный счет ТСЖ "Восход-10" в период с ДД.ММ.ГГГГ года, счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, осуществлялись ГОСП УФССП (службой судебных приставов) в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по коммунальным платежам на общую сумму N коп.
Кроме того из выписки из лицевого счета (л.д. 12) и платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) усматривается, что собственниками была внесена оплата в размере N руб.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как видно из приведенных выше платежных документов, в них указано наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указан оплачиваемый месяц - февраль 2020 года и июнь 2020 года, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды - 75 712 руб. 97 коп. и 80 493 руб. 63 коп. соответственно, на момент предъявления платежных документов и внесения платы 15 000 руб. и 5 000 руб. за февраль 2020 года и июнь 2020 года, трехлетний срок исковой давности относительно начала периода просрочки платежей - февраль 2018 года, не истек.
На основании вышеизложенного ТСЖ "Восход-10" обоснованно зачел внесенные суммы 15 000 руб. и 5 000 руб. в феврале 2020 года и июне 2020 года соответственно в счет погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, задолженность Генеман О.В. и Бормотовой М.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ равна N. Оснований засчитывать суммы задолженностей взысканных по исполнительному производству и оплаты, зачтенной в счет задолженности в пределах срока исковой давности, в счет текущих платежей, как это сделал суд, не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения солидарной ответственности на долевых собственников в силу приведенных выше правовых позиций не имеется, каждый из долевых собственников должен отвечать по своим обязательствам соразмерно своей доле.
Таким образом, с Генеман О.В. и Бормотовой М.Ю. в пользу ТСЖ "Восход-10" подлежит взысканию по N. N от суммы долга).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, цена которого N. истцом была уплачена государственная пошлина в размере N коп., таким образом с каждого из ответчиков Генеман О.В. и Бормотовой М.Ю. в пользу ТСЖ "Восход-10" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по N
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Генеман О.В., Бормотова (Генеман) М.Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Восход-10" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по N коп.
Взыскать с Генеман О.В., Бормотова (Генеман) М.Ю. в пользу товарищества собственников жилья "Восход-10" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по N.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
