Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Цупкина Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Химпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Цупкина Д.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Цупкин Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений - л.д. 29-34) к ПАО "Химпром" о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 7 разряда отделения производства пероксида водорода в цехе N 50, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.02.2020 по 13.03.2020 в размере 13218,10 руб., и далее начиная с 14.03.2020 по день фактического восстановления на работе по 944,15 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ПАО "Химпром" на разных должностях с октября 1990 по 2010 года. На основании приказа N N от 27.08.2015 он был вновь принят на работу и работал слесарем - ремонтником в цехе N 50. Приказом NN от 25.02.2020 он был уволен с 28.02.2020 на основании пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ввиду того, что он 29.01.2020 на рабочем месте и в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не был. 29.01.2020 около 06 часов 20 минут он прошел через проходную в цех N 50, где был произведен его осмотр, в том числе на наличие состояния алкогольного опьянения. С 7 часов до 15 часов 40 минут он был на рабочем месте, выполнял свои обязанности, алкогольные напитки не употреблял, никаких нареканий в его адрес в период рабочего времени от работодателя не было. В 15 часов 45 минут при выходе из предприятия его остановили сотрудники охраны на проходной и обвинили в том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Считает, что акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен лицом, не имеющим полномочия на его составление (табельщиком), поэтому данный документ не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. К тому же полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (стаж работы истца, многочисленные поощрения).
В судебном заседании истец Цупкин Д.Ю. и его представитель Спиридонов А.В. исковые требования поддержали. Истец дополнительно сообщил, что примерно в 12 часов и в 14 часов на рабочем месте он принял несколько капель корвалола, так как чувствовал после плохо, спиртные напитки не употреблял. Получив направление на освидетельствование и выйдя с проходной, в машине он выпил примерно 150-200 гр. жидкости, полагая, что это вода, а оказалось - самогон, чего он не почувствовал, так как был в возбужденном состоянии после его задержания на проходной, в последующем поехал на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.
Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Цупкин Д.Ю., привлечен обоснованно, поскольку факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при назначении наказания учтена.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.05.2020 в удовлетворении искового заявления Цупкина Д.Ю. к ПАО "Химпром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Цупкин Д.Ю. просит отменить постановленное по делу решение, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, дважды необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые вместе с ним заступали в рабочую смены и работали целый рабочий день, возвращались с рабочей смены через КПП, а также ездили с ним на медицинское освидетельствование и могли сообщить важные сведения, имеющие значение для разрешения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цупкин Д.Ю., его представитель Спиридонов А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В.. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Кильмаев Д.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N N от 27.08.2015 и трудового договора N от 27.08.2015 Цупкин Д.Ю. принят на работу в ПАО "Химпром" слесарем-ремонтником (отд. окисления, ректификации, гидрирования) 5 р., в цехе производства пергидроля (цех 050) (л.д. 64-65, 66).
Разделом 4 вышеназванного трудового договора предусмотрено, что для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с 7 часов до 15 часов 30 минут, перерыв для отдыха с 11 часов до 11 часов 30 минут.
Приказом работодателя от 01.11.2019 был утвержден производственный календарь на 2020 год, согласно которому режим рабочего времени слесарей-ремонтников (дневных) цеха N 50 устанавливался с 7 часов до 15 часов 40 минут, Цупкин Д.Ю. с указанным приказом ознакомлен.
Из акта N 14 от 29.01.2020, составленного специалистом по кадровому делопроизводству ФИО3 с участием двоих сотрудников частного охранного предприятия "Гранит", следует, что 29.01.2020 в 15 часов 50 минут на КПП N 1 при выходе был задержан работник цеха N 50 Цупкин Д.Ю. с признаками состояния алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью и шаткостью походки, резкого изменения окраски кожных покровов. Из акта также следует, что Цупкин Д.Ю. с актом был ознакомлен, выразил свое несогласие с ним и дал объяснения, в котором указал, что спиртное не употреблял, пил корвалол в обед (л.д.69).
Из акта медицинского освидетельствования Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканский Наркологический Диспансер" Минздрава Чувашии NN от 29.01.2020 усматривается, что у Цупкина Д.Ю. установлено состояние опьянения (тест N N в 17 часов 09 минут - пары этанола 0,63 мг/л, тест N N в 17 часов 29 минут - 0,58 мг/л) (л.д.70).
Приказом N N от 25.02.2020 с 28.02.2020 трудовой договор, заключенный с Цупкиным Д.Ю., расторгнут на основании п. "б", ч.6 ст.81 ТК РФ, основанием послужили: акт задержания N 14 от 29.01.2020, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 20 от 29.01.2020, объяснительная записка слесаря-ремонтника Цупкина Д.Ю. от 04.02.2020, пояснительная записка специалиста по кадровому делопроизводству ФИО3 по задержанию работника цеха N 50. С данным приказом Цупкин Д.Ю. ознакомлен 28.02.2020.
Разрешая исковые требования Цупкина Д.Ю. в части восстановления на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте 29.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Сведения, содержащиеся в акте о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования, подтверждают факт задержания истца на проходной 29.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку рабочее время Цупкина Д.Ю. завершается в 15 часов 40 минут, проходную, относящуюся к объекту ПАО "Химпром", он, согласно данным автоматизированного учета рабочего времени, проходил в 15 часов 46 минут, то, с учетом времени, необходимого для прибытия из цеха в проходную, для внешнего появления признаков опьянения, изложенных в акте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что на работе он принимал лишь корвалол, а спиртное случайно употребил после выдачи направления на освидетельствование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные и отраженные в акте признаки свидетельствуют об алкогольном опьянении, что нашло подтверждение при последующем медицинском освидетельствовании. При этом ни при медицинском освидетельствовании, ни при даче объяснений, ни в исковом заявлении Цупкин Д.Ю. о случайном употреблении алкоголя не заявлял, указав на это лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Его доводы о том, что он понял, что выпил в автомобиле спиртное, а не воду, лишь после выявления в ходе медицинского освидетельствования признаков алкоголя, не могут быть признаны убедительными. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что они работали 29.01.2019 совместно с истцом и не видели, чтобы он употреблял спиртное, судебная коллегия относится критически, поскольку их показания опровергаются сведениями, изложенными в акте об обнаружении признаков алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования. При этом показания свидетелей в части времени обнаружения истцом факта случайного употребления алкоголя противоречивы, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что об этом истец понял сразу после употребления жидкости, а свидетель ФИО1 показал, что об этом истец узнал только после прохождения медицинского освидетельствования.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, 04.02.2020 от Цупкина Д.Ю. получено объяснение, взыскание наложено в месячный срок.
Оснований полагать, что наложенное взыскание не соответствует тяжести проступка, не имеется. ТК РФ относит появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к дисциплинарному проступку, который влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ПАО "Химпром" является крупным химическим объектом, относящимся к категории режимных, по характеру производства к 1 степени опасности, нахождение на территории предприятия лица в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу как для него, так и для окружающих. С учетом изложенного, у работодателя имелись основания для применения взыскания в виде увольнения.
Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цупкина Д.Ю.
Поскольку требования истца в части восстановления на работе не подлежали удовлетворению, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей, на правильность решения не влияют, судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, показаниям свидетелей дана соответствующая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цупкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
