Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2677/2020
от 3 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-277/2020 по иску потребительского кооператива граждан "Уран" к Жукову Игорю Владиславовичу, Жукову Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Жукова Владислава Игоревича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.08.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
КПКГ "Уран" обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Жукову И.В., Жукову В.И., Шарину В.Д. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 20.10.2016 по состоянию на 18.02.2020 в размере 287347, 74 руб., в том числе: по основному долгу в размере 125576,30 руб., по процентам за период с 18.11.2018 по 18.02.2020 в размере 51815, 46 руб., по штрафу по состоянию на 18.02.2020 в размере 109955, 98 руб., процентов в размере 23 % годовых от суммы займа, то есть 111, 13 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.02.2020 по день оплаты основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Toyota Estima, 2001 года выпуска, регистрационный номер /__/ кузов /__/, серого цвета, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 360000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2016 между истцом и Жуковым И.В. заключен договор займа /__/, по которому заемщику предоставлен займ в сумме 180000 руб. сроком на 36 месяцев под 23 % годовых от суммы выданного займа. Поручителями выступили Жуков В.И. и Шарин В.Д., которые обязались, согласно заключенным договорам поручительства /__/ от 20.10.2016, 132/2П от 20.10.2016 нести солидарную ответственность за невыполнение обязательств по возврату займа Жуковым И.В. Сумма платежей за период должна быть не менее 8393, 30 руб. График платежей по займу представлен в приложении N 1 к договору займа. Согласно расходному кассовому ордеру N ОТ00000739 от 20.10.2016, истцом произведена выплата ответчику суммы займа в размере 180000 руб. Согласно п. 1.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком оплаты суммы и срока платежей, начисляется штраф в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждые просроченные сутки, но не более 20 % годовых. При этом проценты также начисляются в период нарушения. До настоящего времени заемщик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 18.07.2020 задолженность по договору займа составляет 287347, 74 руб., из них: 125576, 30 руб. - сумма основного долга; 51815, 46 руб. - проценты за период с 18.11.2018 по 18.02.2020, 109955, 98 руб. - штраф в размере 0,7 % от суммы просроченной задолженности с учетом ограничения в размере 20 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа /__/ от 20.10.2016 стороны заключили договор залога имущества /__/ "З" от 20.10.2016, предметом которого является легковой автомобиль марки Toyota Estima, тип ТС - легковой (универсал), категория "В", 2001 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный номер /__/, шасси отсутствует, кузов /__/, серого цвета. В соответствии с п.1.1 договора залога недвижимого имущества, оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и оценено сторонами в размере 360000 руб. Согласно п. 1.3 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателем из договора займа /__/ от 20.10.2016, а именно: сумму займа в размере 180000 руб., уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки (штрафа), возмещение судебных расходов.
Определением Колпашевского городского суда от 26.08.2020 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Шарину В.Д., прекращено, в связи с его смертью и отсутствием наследников.
Представитель истца КПКГ "Уран", ответчики Жуков И.В., Жуков В.И. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования КПКГ "Уран" удовлетворены частично, с Жукова И.В., Жукова В.И. взыскана солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 18.02.2020 в размере 200368, 03 руб., из которых:
125576, 30 руб. - сумма основного долга;
51815, 46 руб. - задолженность по процентам за период с 18.11.2018 по 18.02.2020;
22976, 27 руб. - задолженность по штрафу по состоянию на 18.02.2020;
проценты за пользование займом из расчета 23 % годовых от суммы выданного займа, то есть 111, 13 руб. за каждые сутки пользования займом по день оплаты основного долга, начиная с 19.02.2020, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Toyota Estima, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, так как не имеет средств на оплату задолженности по кредитному договору.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении КГПГ "Уран" факты заключения договоров: о займе, поручительстве, залоге имущества, условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности по займу, а также расчет задолженности.
Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, выводы суда о наличии оснований для взыскания солидарно с Жукова И.В., Жукова В.И. задолженности по договору займа по состоянию на 18.02.2020 в размере 200368, 03 руб., из которых 125576, 30 руб. - суммы основного долга, 51815, 46 руб. - задолженности по процентам за период с 18.11.2018 по 18.02.2020, 22976, 27 руб. - задолженности по штрафу по состоянию на 18.02.2020, процентов за пользование займом из расчета 23 % годовых от суммы выданного займа, то есть 111, 13 руб. за каждые сутки пользования займом по день оплаты основного долга, начиная с 19.02.2020, обращения взыскания на предмет залога - легковой автомобиль марки Toyota Estima, свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствуют ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 309, 310, 314,322, 323, 329, ч. 1 ст. 330, ст. 331, ч. 1 ст. 333, 334, 337, п. 3 ст. 340, 348, ч. 1 ст. 349, ч. 1, 2 ст. 363, п. 6 ст. 367, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения которых приведены в судебном акте.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из дела видно, что с указанным заявлением Жуков И.В. в суд первой инстанции не обращался, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда при его принятии не разрешался, а потому доводы об отсутствии денежных средств не принимаются во внимание как не влияющие на законность судебного акта.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Владислава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
