Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2677/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2677/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при помощнике судьи Дудыревой Ю.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Урайского городского суда от 19 февраля 2020 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения,
установил:
ОАО "Ханты-Мансийский Банк" обратилось в суд с иском к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, Смагин А.В. обратился в суд со встречным иском о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, взыскании компенсации морального вреда
Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 09 декабря 2015 года требование удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок; кадастровый (номер); назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение (адрес); установлена начальная продажная стоимость в размере 837600 руб., определен способ продажи указанного имущества - публичные торги;
- здание; кадастровый (номер); назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай. мкр-н 2-й, (адрес)А; установлена начальная продажная стоимость в размере 12555200 руб., определен способ продажи - публичные торги.
В пользу банка со Смагина А.В. взысканы судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 44000 руб.; в пользу ООО "Экспертно-оценочный центр" взысканы расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Смагина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 мая 2016 года решение Урайского городского суда от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагина А.В. - без удовлетворения, решение вступило в законную силу 20 мая 2016 года.
03 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство.
Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 22 сентября 2016 года произведена замена взыскателя его правопреемником - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу (номер).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 17 мая 2017 года исполнительное производство (номер)-ИП от 03 июня 2016 года по указанному гражданскому делу передано в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам г. Сургута.
На основании постановления от 30 мая 2017 года исполнительное производство (номер)-ИП от 03 июня 2016 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам.
В настоящее время решение суда не исполнено.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что с момента вынесения судебного акта произошло изменение характеристик имущества, в связи с чем увеличилась и рыночная стоимость заложенного имущества.
Взыскатель просил назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, предложить для разрешения вопрос о рыночной стоимости следующего недвижимого имущества:
- здание, кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 742 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 2-й, (адрес)А,
- земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); категория земель - земли населенных пунктов; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, (адрес) А,
- земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); категория земель - земли населенных пунктов; площадь объекта 1073 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 27.09.2016; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон 2.
Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу (номер), обратить взыскание на заложенное имущество:
- здание, кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 742 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр-н 2-й, (адрес)А;ъ
- земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); категория земель - земли населенных пунктов; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 09.11.2013; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, (адрес)А;
- земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); категория земель - земли населенных пунктов; площадь объекта 1073 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от 27.09.2016; адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, установить начальную продажную цену имущества на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить определение и разрешать вопрос по существу.
Ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения.
Считает, что в связи с изменением технических и количественных характеристик объектов заложенного имущества подлежат изменению способ и порядок исполнения решения суда.
Отмечает, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
80% от 17 558 000 руб. составляет 14 046 400 руб.
80% от 245 622 рублей составляет 196 497,60 руб.
14 046 400 руб. + 196 497,60 руб. = 14 242 897,60 руб.
( что на 850097,60 руб. больше, чем установлено решением Урайского городского суда от 09 декабря 2015 года).
Полагает, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1073 кв.м., следует судьбе здания 742 кв.м., поскольку земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка построено здание, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на построенные или строящиеся здание или сооружение, Залогодержателем по указанному земельному участку является банк, предоставивший кредит на строительство либо приобретение здания.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В письменных возражениях Смагин А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения, обратить взыскание не только на предмет залога, но и другой объект недвижимости, принадлежащий должнику, мотивируя невозможностью исполнения решения в том виде, в котором оно принято.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости.
При этом, способ исполнения решения не должен изменять существа решения.
Установлено, что в залоге у банка находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие Смагину А.В., на которые обращено взыскание:
- земельный участок; кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от (дата); адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, микрорайон 2, пересечение (адрес) и (адрес);;
- здание, кадастровый номер объекта (номер); назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от (дата); адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Урай, мкр-н 2-й, (адрес)А.
Технические характеристики земельного участка с кадастровым номером объекта (номер) остались без изменения.
Нежилое здание с кадастровым номером объекта (номер) было реконструировано, в результате чего увеличилась его площадь с 579,3 кв.м, до 742 кв.м., имеется обременение объекта недвижимости в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположено здание: (номер), (номер).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), земельный участок, кадастровый номер объекта (номер): категория земель - земли населенных пунктов; площадь объекта 1073 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, (номер) от (дата); адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, участок 70Б; ограничение прав и обременение объекта недвижимостине зарегистрировано. Регистрация права собственности Смагина А.В. произведена после вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.( т.6, л.д.157-160).
Разрешая требования взыскателя, судья первой инстанции оснований для удовлетворения заявления не установил, указав, что не может принять во внимание доводы о том, что стоимость заложенного имущества в настоящее время увеличилась, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО "Эс Ар Джи-Оценка активов" NЗАКАЗ-ДПА - ОТКРЫТИЕ - 15553 от 07.06.2019 г. содержит выводы о стоимости как залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером объекта (номер), нежилого здания с кадастровым номером объекта (номер), так и земельного участка с кадастровым номером объекта (номер), не являющегося предметом залога.
Судья суда апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание основаны в том числе и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Однако, как установлено и не оспаривается сторонами, вышеуказанные залоговые объекты недвижимости претерпели изменения технических и количественных характеристик, в связи с чем изменение способа и порядка исполнения решения путем изменения объектов, на которые обращено взыскание и их количества приведёт к изменению решения суда в целом, поскольку видоизменённые объекты недвижимости предметом спора не являлись.
Требование заявителя по существу направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения путем внесения изменений в технические характеристики объектов недвижимости и их количество, в том числе включение объекта недвижимости, который объектом залога не является, не имеется, поскольку это повлечет за собой изменение судебного решения.
Оснований для отмены определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 19 февраля 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка