Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Булавкина А.А. и Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Притчиной Л.С. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 8 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Притчиной Л.С. к Зепнову С.В. об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство: тягач седельный грузовой марки <данные изъяты>, и полуприцеп марки "SHMITZ <данные изъяты>, принадлежащие Зепнову С.В., путём передачи данных транспортных средств в собственность Притчиной Л.С. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Притчина Л.С. обратилась в суд с иском к Зепнову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2014 г. между сторонами был заключён договор займа, по которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 30 мая 2019 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между сторонами был заключён договор о предоставлении обеспечения, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа выступает залог в виде транспортного средства -тягача грузового седельного марки "731515" синего цвета с идентификационным номером <данные изъяты> (далее - тягач) и полуприцепа марки "SHMITZ <данные изъяты> и государственным регистрационным знаком АМ 2521 69 (далее - полуприцеп).
В соответствии с пунктом 4.1 договора взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств, может быть обращено при ненадлежащем исполнении или при неисполнении залогодателем обязательств заёмщика по договору о предоставлении займа от 20 мая 2014 г., в том числе невозвращением заёмщиком денежных средств в срок до 30 мая 2019 г.
Осуществление взыскания на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении займа, осуществляется в соответствии с действующим законодательством путём передачи в собственность залогодержателя вышеуказанных транспортных средств в досудебном порядке.
Истец Притчина Л.С. просила обратить взыскание на предмет залога - тягач и полуприцеп путём их передачи в собственность истца, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа,
Истец Притчина Л.С., ответчик Зепнов С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца Притчиной Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на положения статей 157, 334, 338-339, 347-349, 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что ответчик Зепнов С.В. является собственником тягача и полуприцепа, что подтверждено карточками учёта транспортных средств.
20 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Притчина Л.С. передала Зепнову С.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 20 мая 2019 г.
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заёмщик Зепнов С.В. обязался единовременно выплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых при условии возврата заёмных средств 30 мая 2019 г.
Согласно разделу 3 договора займа в случае неисполнения заёмщиком своего обязательства по возврату в срок денежных средств, заёмщик по согласованию с заимодавцем вправе передать ему отступное в виде права собственности на имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности по стоимости, эквивалентной задолженности по настоящему договору, тягача и полуприцепа.
20 мая 2014 г. между Притчиной Л.С. и Зепновым С.В. был заключён договор о предоставлении обеспечения (залоговое соглашение к договору займа от 20 мая 2014 г.), в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа выступает залог в виде транспортных средств - тягача и полуприцепа.
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств, может быть обращено при ненадлежащем исполнении или при неисполнении залогодателем обязательств заёмщика по договору о предоставлении займа от 20 мая 2014 г., в том числе невозвращением заёмных денежных средств в срок до 30 мая 2019 г.
Осуществление взыскания на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства по договору о предоставлении займа, осуществляется путём передачи в собственность залогодержателя транспортных средств в досудебном порядке, в случае, если в срок до 30 мая 2019 г. включительно залогодатель не исполнит своих обязательств заёмщика.
Свои обязательства по возврату долга в соответствии с договором займа от 20 мая 2014 г. ответчик Зепнов С.В. не исполнил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 218, 334, 348-350 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется исключительно путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определённого законом порядка реализации заложенного имущества, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путём признания за Притчиной Л.С. права собственности на тягач и полуприцеп не имеется.
С приведёнными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.
Ссылка истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершённая между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.
Договор залога в силу статьи 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения не могут.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Притчиной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.А.Булавкин
О.Ю.Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
