Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Радкевича А.Л.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани "Детский сад N 41" Олейник Л. В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2020 года по иску Кирилловой В. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Астрахани "Детский сад N 41" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кирилова В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что с 15 апреля 2008 года работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении г.Астрахани "Детский сад N 41" (далее МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41") в должности воспитателя на основании трудового договора N. Приказом работодателя от 15 января 2020 она уволена с занимаемой должности по пункту 5, 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения должностной инструкции, установленные актом от 14 января 2020 года. Указывает, что отказалась подписывать данный акт ввиду несогласия с указанными в нем нарушениями, ей также не предоставили время для дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений. 15 января 2020 года она подала письменные объяснения, одновременно ей был вручен приказ от 15 января 2020 года об увольнении. Полагает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, применены два дисциплинарных взыскания одновременно, допущены иные нарушения трудового законодательства. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет произведен работодателем лишь 22 января 2020 года, а не при увольнении. Уточнив заявленные исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" N от 14 января 2020 года, N от 15 января 2020 года, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 93089 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обратить решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец Кириллова В.В. и ее представитель по доверенности Фадеева Н.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" в лице заведующей Олейник Л.В. и адвоката по ордеру Романова В.В. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2020 года исковые требования Кирилловой В.В. удовлетворены в части. Приказы МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" N от 14 января 2020 года, N от 15 января 2020 года признаны незаконными и отменены, Кириллова В.В. восстановлена в должности воспитателя МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41", в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 93089 рублей и компенсация морального вреда - 5000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе Кирилловой В.В. и взыскании заработной платы за три месяца с 16 января 2020 года по 16 апреля 2020 года в размере 59214,75 рублей обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" Олейник Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент увольнения Кирилова В.В. имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, и совершение ею нового дисциплинарного проступка образует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение Кирилловой В.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено правомерно. В ходе проведенной 14 января 2020 года проверки установлено, что в указанный день Кириллова В.В. совершила два дисциплинарных проступка. За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении санитарных норм и правил Кириллова В.В. приказом работодателя от 14 января 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ввиду оставления ребенка младшей группы без присмотра, в опасной для его жизни и здоровья ситуации, Кириллова В.В. приказом от 15 января 2020 года привлечена к ответственности в виде увольнения. Полагает, что выводы суда о применении двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок при указанных обстоятельствах являются незаконными. Выводы суда об отсутствии у работодателя права внесения изменений в состоявшиеся приказы, по мнению заявителя, являются ошибочными, так как изменения, направленные на восстановление в трудовых правах работника могут быть совершены и после увольнения. В данном случае работодателем были внесены изменения в приказ об увольнении, исключен пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение по данному основанию не подтверждено. То обстоятельство, что работнику не было предоставлено двух дней для дачи письменных объяснений, на решение работодателя об увольнении работника не повлияло. Кириллова В.В. отказалась от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" по ордеру адвоката Романова В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кирилловой В.В. и ее представителя по доверенности Фадеевой Н.С., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, Кириллова В.В. на основании трудового договора N от 15 апреля 2008 года принята на работу в МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" на должность воспитателя (л.д. 7-8 тома 1).
Приказом МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 14 января 2020 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - пунктов 2.8, 2.18, 2.20, 2.30 должностной инструкции воспитателя на Кириллову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явился акт от 14 января 2020 года, из содержания которого следует, что 14 января 2020 года в группе N в присутствии воспитателя Кирилловой В.В. и младшего воспитателя ФИО9 зафиксированы следующие нарушения: был сорван прием пищи детьми (обед). Пища получена из пищеблока в 11.50, вместо 11.30; в группе в буфетной (в раковине) находилась грязная посуда, оставленная после завтрака (тарелки) и 2-ой завтрак (бокалы); в гардеробной на полу спал ребенок (ФИО17) в уличной одежде, шапке; грязная посуда перед подачей на стол к обеду была просто ополоснута под краном, а не помыта.
С приказом от 14 января 2020 года N Кириллова В.В. ознакомиться отказалась, о чем 15 января 2020 года составлен акт (л.д. 11).
В связи с уточнением оснований трудового правонарушения воспитателя Кирилловой В.В. в приказ N от 14 января 2020 года внесены изменения приказом от 14 января 2020 года N с изложением пункта 1 приказа от 14 января 2020 года N в следующей редакции: за нарушение трудовой дисциплины вследствие несоблюдения санитарных норм и правил при организации питания (обед) детей группы N 14 января 2020 года наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора на воспитателя группы N Кирилову В.В. (л.д. 91 тома 1).
Сведения об ознакомлении Кирилловой В.В. с данным приказом, либо об отказе с ознакомлением материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 14 января 2020 года N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения Кирилловой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как установлено судом первой инстанции, работодатель не затребовал от работника Кириловой В.В. письменные объяснения по обстоятельствам нарушений трудовых обязанностей, изложенных в акте от 14 января 2020 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку письменные объяснения от истца не отбирались, что свидетельствует о незаконности приказа от 14 января 2020 года N.
Судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела содержат различные варианты приказа МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 14 января 2020 года N (л.д. 3 и л.д. 90 тома 1), акта от 14 января 2020 года - акт о конфликтной ситуации, произошедшей в МБДОУ г.Астрахани N (л.д. 12 тома 1) и акта о нарушении трудовой дисциплины от 14 января 2020 года (л.д. 88 тома 1), что в силу трудового законодательства является недопустимым, поскольку лишает работника возможности защитить свои трудовые права способами, установленными статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что приказом МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 15 января 2020 года N Кириллова В.В. уволена по пункту 5, 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 14 января 2020 года (л.д. 10).
С указанным приказом Кириллова В.В. ознакомиться отказалась, о чем 15 января 2020 года составлен акт (л.д. 86 тома 1).
На основании мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации (ППО), в связи с некорректно внесенной записью в трудовую книжку воспитателя Кирилловой В.В., приказом МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 15 января 2020 года N внесены изменения в приказ от 15 января 2020 года N и в запись трудовой книжки воспитателя Кирилловой В.В. в части исключения ссылки на пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 83 тома 1).
Приказом МБДОУ г.Астрахани "Детский сад N 41" от 15 января 2020 года N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателя, в связи с многократными дисциплинарными взысканиями на воспитателя Кириллову В.В., а также многочисленными жалобами от родителей (законных представителей) в приказ N от 15 января 2020 года внесены изменения с изложением в следующей редакции: за грубое нарушение трудовой дисциплины воспитателем группы N Кирилловой В.В., выразившейся в оставлении ребенка 14 января 2020 года, без присмотра, в опасной для жизни и здоровья ситуации, наложить дисциплинарное взыскание на работника Кириллову В.В. в виде увольнения по статье 81 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 15 января 2020 года N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца Кириловой В.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что работодателем нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении только одного дисциплинарного взыскания за каждый дисциплинарный проступок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
При разрешении споров лиц уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.
В данном случае увольнение истца Кирилловой В.В. было произведено работодателем приказом от 15 января 2020 года N N на основании приказа от 14 января 2020 года N, которым Кириллова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта от 14 января 2020 года.
Вопреки доводам жалобы какого-либо нарушения дисциплины истцом при увольнении 15 января 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, не вменялось, поскольку 14 января 2020 года истец была уже привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов должностной инструкции воспитателя.
Другого дисциплинарного проступка 15 января 2020 года истцом не совершалось, по существу истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины, что противоречит положениям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем вопреки доводам жалобы не соблюдена.
При этом судом правильно отмечено, что работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Внося изменения в приказ об увольнении от 15 января 2020 года, ответчик фактически изменил основания увольнения истца, что недопустимо.
На основании изложенного, выводы суда о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) являются правильными, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Поскольку увольнение Кирилловой В.В. признано незаконным, суд на основании частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Кирилловой В.В., суд первой инстанции взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд рассмотрел дело не объективно и предвзято. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу об обоснованности исковых требований Кирилловой В.В. суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований процессуального законодательства Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Астрахани "Детский сад N 41" Олейник Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
