Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2677/2020
30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При секретаре Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Старых Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.08.2013 года отказать,
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к Старых М.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050725821 от 02.08.2013 года в размере 757242,43 руб.
В обоснование заявленного иска Банк указал, что названный кредитный договор был заключен между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком Старых М.В. 27.03.2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
По состоянию на 03.02.2020 года общая задолженность ответчика по указанному договору составила 757242. 43 руб., просроченная задолженность по ссуде за период с 16.09.2013 года по 22.01.2020 года 2242 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 15.08.2013 года, на 22.01.2020 года просрочка составила 2344 дня.
Истец ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчика Старых М.В. задолженность в размере 757242. 43 руб., государственную пошлину в размере 10772. 42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старых М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции решение ПАО "Совкомбанк" просит о его отмене, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права, полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, начиная с 05.02.2017 года, просит об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчик Старых М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на том, что Банком пропущен срок исковой давности для предъявления к ней в судебном порядке требований по указанному кредитному договору.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, представитель Банка в апелляционной жалобе просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик Старых М.В. в заявлении от 25.09.2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит отказать Банку в иске.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного решения о частичном удовлетворении требований Банка в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям:
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из сообщений мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области, в 2019-2020 годах в названный судебный участок не поступало заявлений ПАО "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со Старых М.В. (л.д.165).
Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области 11.12.2019 года выдавался судебный приказ о взыскании со Старых М.В. кредитной задолженности, но по иному кредитному договору, а именно по договору N от 23.08.2011 года, определением мирового судьи от 17.12.2019 года этот судебный приказ отменен. Заявлений Банка о взыскании кредитной задолженности по иным кредитным договорам мировому судье этого судебного участка не поступало.
Отказывая Банку в удовлетворении предъявленных к ответчику Старых М.В. требований о взыскании кредитной задолженности по договору от 02.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления к ответчику требований по указанному кредитному договору, который, по мнению суда, должен исчисляться с 15 мая 2014 года, и который истек 15 мая 2017 года, в то время, как данный иск Банком подан в суд 05.02.2020 года.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору истек 15 мая 2017 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу п.п.1,3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено материалами гражданского дела, по условиям заключенного ответчиком 02.08.2013 года кредитного договора на сумму 500000 руб., дата возврата кредита установлена 02.08.2018 года. Данный иск о взыскании с ответчика Старых М.В. задолженности по названному кредитному договору подан в суд 05.02.2020 года.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений материального права, графика платежей (л.д. 88-89, 144) срок исковой давности по платежам с 15.02.2017 года по 15.08.2018 года не истек. Согласно графику 15.08.2018 года ответчику надлежало уплатить проценты в размере 12.84 руб.
Исходя из графика платежей, с 15.02.2017 года по 15.07.2018 года с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг в размере 229308. 30 руб., проценты в размере 70727. 43 руб., а также проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга 229308. 30 руб. за период с 16.08.2018 года по 22.01.2020 года (по день начисления задолженности Банком) с учетом ставки процента по договору 34.90 % годовых в размере 115096. 44 руб. Расчет: 110285. 98 (229308.30 с 16.08.2018 по 31.12.2019 - 503 дня, 229308. 30 х 503/365 х 34.9%) + 4810. 46 (с 01.01.2020 по 22.01.2020 - 22 дня, 229308.30 х 22\366 х 34.9%), итого в размере 415132. 17 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка государственная пошлина в размере 7351. 32 руб., а всего 422483. 49 руб.
Судом правомерно отвергнута, как не основанная на законе и материалах дела, с приведением основанных на законе мотивов ссылка ответчика на представленную в материалы дела светокопию справки о закрытии кредитного договора от 04.12.2013 года N 2301, подписанную и.о. президента ЗАО "ДжиИ Мани Банк", согласно которой ответчиком кредитный договор N 1050725821 от 02.08.2013 года погашен. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно подтверждающих этот довод ответчика в материалы дела Старых М.В. не представлено. (л.д.139 оборот, 148). Как следует из материалов дела, платежи на счет по данному договору поступали вплоть до апреля 2014 года, а потому несостоятельно утверждение ответчика о том, что названный кредитный договор был закрыт в декабре 2013 года.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В данном случае истец предъявил требование о взыскании кредитной задолженности по договору от 02.08.2013 года.
В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на положения указанного Федерального закона в возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк".
Заключенный 02.08.2013 года кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту N 1050725821, в результате чего образовалась задолженность. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга по названному кредитному договору. Таким образом, с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность по названному договору в пределах указанного выше срока исковой давности и с учетом подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины в общей сумме 422483. 49 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года отменить, постановить новое судебное решение, которым взыскать со Старых Марины Викторовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02.08.2013 года в размере 422483 руб. 49 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
