Определение Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-2677/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2677/2019
"23" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Г.В. Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляева Евгения Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3627/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-003807-86),
установил:
Л.А. Беляева обратилась в суд с иском к Е.В. Беляеву о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
Указала, что с 06 октября 2001 года по 17 мая 2016 года состояла с ответчиком в браке, во время которого в совместную собственность сторон была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 2 у каждого находилась трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Определением Буйского районного суда Костромской области от 04 июня 2019 года по спору между ней и Е.В. Беляевым о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого обе квартиры перешли в её собственность. При этом после расторжения брака и по 01 июня 2019 года ответчик проживал в трёхкомнатной квартире по названному адресу, в оплате платежей по этой квартире, а также по однокомнатной квартире не участвовал.
Ссылаясь на исполнение обязательств по внесению платежей по двум жилым помещениям самостоятельно, Л.А. Беляева в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив расчёт задолженности, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 120398,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3608 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2019 года иск принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
В ходе судебного разбирательства Л.А. Беляева уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение задолженности 107250,48 руб.
31 октября 2019 года Л.А. Беляева обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Е.В. Беляеву совершать какие-либо действия, в том числе регистрационные, в отношении принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска. Со ссылкой на поведение ответчика, наличие у него единственного официального источника дохода в виде пенсии, с которой удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, полагала, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года ходатайство Л.А. Беляевой удовлетворено.
Органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с транспортным средством Toyota Corolla, 2011 года выпуска, чёрного цвета, VIN N, принадлежащим Е.В. Беляеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
В частной жалобе Е.В. Беляев просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер Л.А. Беляевой отказать. Указывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивают его в праве распоряжения имуществом, в определении судьи не отражена необходимость этих мер, их связь с предметом заявленного иска. Отмечает несоразмерность принятых обеспечительных мер исковым требованиям, изменённым Л.А. Беляевой в сторону уменьшения, а также и то, что судьёй не было потребовано от истца предоставления обеспечения возможных убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1 и 2).
Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, в том числе запрет осуществления определённых действий.
Установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 1 и 3).
Удовлетворяя ходатайство Л.А. Беляевой, судья исходила из того, что обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомашиной, принадлежащей ответчику, является соразмерной исковым требованиям и наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.
Выводы судьи являются правильными.
Приведённые Л.А. Беляевой в заявлении (ходатайстве) доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в частной жалобе не опровергнуты, дают основания полагать, что в отсутствие мер по обеспечению иска возможность исполнения судебного постановления может быть затруднена.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьёй обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного Л.А. Беляевой иска, с учётом их характера не противоречат и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправомерного ограничения правомочий собственника судьёй не допущено, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Необходимость же в предоставлении истцом обеспечения возможных для ответчика убытков не усматривается.
Процессуальных нарушений при разрешении заявления (ходатайства) Л.А. Беляевой судьёй не допущено.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.В. Беляева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка