Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина К.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования Князькина К.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Северо-Западный проектный центр" и Князькиным Константином Викторовичем в период с 24.04.2018 по 29.05.2018.
С ООО "Северо-Западный проектный центр" в пользу Князькина Константина Викторовича взысканы заработная плата в размере 13085, 71 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.05.2018 по 15.02.2019 в размере 1703,54 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Князькина К.В., его представителя Кортуновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Северо-Западный проектный центр" по доверенности Кривицкой О.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князькин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Северо-Западный проектный центр", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 24.04.2018 по 29.05.2018; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 3866,67 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 11821,5 руб. В обоснование иска ссылался на то, что был трудоустроен в ООО "Северо-Западный проектный центр" в период с 24.04.2018 по 29.05.2018 в должности главного инженера проектов. На должность был назначен приказом генерального директора N 02-к от 24.04.2018, уволен по собственному желанию приказом от 29.05.2018 N 03-к. При увольнении ему выдана трудовая книжка с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении. Работу нашел по объявлению, размещенному на официальном сайте трудоустройства и размещения объявлений о вакантных трудовых местах ООО "ХэндХантер" в сети Интернет, где также содержалась информация о размере заработной платы в 100000 руб. 24.04.2018 в 8:00 он вышел на работу. Ему было предоставлено рабочее место в общем кабинете офиса ООО "Северо-Западный проектный центр", где работали и другие сотрудники, рабочий день заканчивался в 17:00. В служебные обязанности истца входило анализ документов по проекту "Энергомаш", который расположен в г. Москва, и по проекту "Янтарный - судоремонтная верфь", разработка проектов по указанным объектам.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Князькин К.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, настаивает на доводах иска, указывая о том, что судом не изучены в полном объеме представленные штатные расписания ответчика, не сопоставил по периодам работы сотрудников. В этой связи оснований для принятия штатных расписаний в качестве доказательств не имелось. Указывает о том, что судом не приняты во внимания пояснения директора общества о том, что заработная плата у главного инженера проекта была 50000 руб., инженеры получали от 30 000 до 50000 руб. Обращает внимание, что не устроился бы на работу с оплатой труда 12000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный проектный центр" просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Северо-Западный проектный центр" с 24.04.2018 по 29.05.2018, истец указывал о том, что из информации, размещенной в сети Интернет, узнал о наличии вакантных должностей в ООО "Северо-Западный проектный центр". Обратился в данную организацию, куда после собеседования с генеральным директором был принят на должность главного инженера проектов. Работал в данной организации с 24.04.2018 по 29.05.2018, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, сделанная сотрудником организации Виталием и скрепленная оттиском печати организации.
Кроме того, истцом была представлена трудовая книжка, содержащая записи о приеме истца на работу в ООО "Северо-Западный проектный центр" и увольнении с работы по собственному желанию.
Оценивая представленную истцом трудовую книжку, содержащую записи о работе в ООО "Северо-Западный проектный центр", суд принимал во внимание показания свидетелей Г. начальника отдела по инженерным сетям, Н. главного архитектор ООО "Северо-Западный проектный центр", которые подтвердили выход истца на работу в течение 4 дней.
Между тем, возражая против доводов иска, директор общества У.. фактически подтверждал то, что Князькин К.В. приходил на собеседование, после чего его стали рассматривать на должность инженера проекта. В общей сложности Князькин К.В. находился в ООО "Северо-Западный проектный центр" 2-3 дня.
При этом из пояснений представителя ответчика следовало, что печать ООО "Северо-Западный проектный центр" находилась в свободном доступе, что согласуется с пояснениями истца о том, что запись о приеме на работу в его трудовую книжку была ему поставлена работником общества.
Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Северо-Западный проектный центр" фактически сложились трудовые отношения с 24.04.2018 по 29.05.2018, суд обоснованно удовлетворил вышеназванные исковые требования, установив факт трудовых отношений согласно исковым требованиям Князькина К.В.
При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он выполнял обязанности главного инженера проектов, в связи с тем, что таких доказательств истцом представлено не было, из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей следовало, что истец мог претендовать на должность инженера-конструктора, кроме того, по состоянию на 24.04.2018 должность главного инженера проектов не была вакантной, ГИП был уволен 03.05.2018.
Разрешая исковые требования Князькина К.В. в части взыскания заработной платы за период с 24.04.2018 по 29.05.2018, суд пришел к правильному выводу о том, что штатным расписанием ООО "Северо-Западный проектный центр", действовавшем в спорный период времени с июля 2017 года по 03.09.2018, оклад инженера-конструктора составляет 12000 руб.
Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы представлено не было, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 24.04.2018 по 29.05.2018 в размере 13085,71 руб. (12000:21х4=2285,71 руб., за 18 рабочих дней в мае: 12000:20х18=10800 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что директором общества У. в судебном заседании было указано о получении заработной платы ГИП 50000 руб., инженерами от 30000 до 50000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку истец настаивал на том, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию в его пользу из расчета 100000 руб. в месяц.
Ссылка истца на размещенной на официальном сайте трудоустройства и размещения объявлений о вакантных трудовых местах ООО "ХэндХантер" в сети Интернет о заработной плате ГИП в размере 100000 руб., размер заработной платы ГИП, инженера, установленный в ООО "Северо-Западный проектный центр", не подтверждает, в связи с тем, что размер заработной платы ГИП в названном объявлении указан до 100000 руб. и не содержит сведений о составных частях заработной платы.
При этом если принимать во внимание доводы ответчика о том, что размер заработной платы ГИП, инженера в обществе оставляет 50000 руб. и количество отработанных истцом рабочих дней - 4, его заработная плата за отработанный период времени согласно ст. 132 ТК РФ составит 9523, 80 руб., между тем судом взыскано 13085,71 руб., в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела штатные расписания и книга учета движения трудовых книжек не соответствуют действительности и не могут быть приняты к рассмотрению в качестве доказательств, основанием отмены решении не являются в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем штатные расписания под сомнения не ставились, ходатайств о проверке штатных расписаний заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов на оправку претензий ответчику у суда не имелось, в связи тем, что досудебный порядок урегулирования трудовых споров законом не предусмотрен. Судебными расходами истца указанные почтовые расходы не являются.
Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
