Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Агро-Авто" и Курепина О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года по делу N2-13/2019 по иску ООО "Агро-Авто" к Курепину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Курепину О.В., в котором просило взыскать с ответчика 1854857 рублей 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебные расходы в размере 17474 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.11.2015 по 24.04.2017 Курепин О.В. работал в ООО "Агро-Авто" в должности <данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.03.2017 Курепин О.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при перевозке товара допустил нарушение температурного режима, предусмотренного при транспортировке замороженных продуктов, что привело к их порче. Стоимость утилизированного товара составила 1854857 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Агро-Авто" Дивак Е.О. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Курепин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Уланова З.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц АО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Компания МегаХолод-НН" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2019 исковые требования ООО "Агро-Авто" были удовлетворены частично, с Курепина О.В. в пользу истца было взыскано 48445 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 456 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе истец ООО "Агро-Авто" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Курепин О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курепин О.В. и его представитель адвокат Уланова З.Н. поддержали свою апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агро-Авто" возражали.
Представитель истца ООО "Агро-Авто", а также представители третьих лиц АО "Торговый дом Перекресток" и ООО "Компания МегаХолод-НН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 10.11.2015 по 24.04.2017 ответчик Курепин О.В. работал в ООО "Агро-Авто" в должности <данные изъяты>.
При заключении трудового договора с Курепиным О.В. также одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2015, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании путевого листа грузового автомобиля, выписанного 13.03.2017, Курепин О.В., исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем седельный тягач SCANIA с прицепом SCHMITZ, осуществлял перевозку груза в рамках заключенного между ООО "Агро-Авто" и АО "Торговый дом "Перекресток" договора N об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 30.03.2015.
Согласно транспортной накладной от 15.03.2017 N водитель ООО "Агро-Авто" Курепин О.В. осуществлял перевозку товара объявленной стоимостью 2071788 рублей, к перевозке которого заявлена температура -180С, -200С. Груз принят Курепиным О.В. в РЦХ Алтуфьево ТД, по адресу: <адрес> сдан РЦ СЛК, Самарская область, <адрес>, здание складской терминал "2", литер Б, этаж 1.
При приемке груза был составлен акт о нарушении температурного режима, по данному факту проведено служебное расследование, фотографирование замеров температуры прицепа.
В ходе проверки было установлено, что 21.03.2017 в адрес подразделения СБ "МФП" от старшего бухгалтера-экономиста РЦ "СЛК" Горловой А. поступил материал по факту порчи ТМЦ в результате нарушения температурного режима водителем ООО "Агро-Авто" Курепиным О.В.
Общий размер ущерба составил 1854857 рублей 43 копейки, что подтверждается справкой о стоимости товара от 21.03.2017 N, предоставленной старшим бухгалтером-экономистом Горловой А.В., а также товарной транспортной накладной от 15.03.2017 N.
Служебной проверкой установлено, что 17.03.2017 водитель транспортного средства - седельного тягача SCANIA государственный регистрационный знак N с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак N Курепин О.В. при разгрузке товара "заморозка" в РЦ "СЛК ТД" (грузополучатель ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", <адрес>) допустил нарушение температурного режима, что подтверждено фотографиями замеров прицепа транспортного средства и продукции, объяснениями самого водителя и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным работниками склада и водителем. Температура замера кузова составляла +150С, продукции от +40С до +80С.
15.03.2017 водитель Курепин О.В. загрузился на РЦ "Алтуфьево" (грузоотправитель ЗАО "Торговый Дом Перекресток", ТПЗ <адрес>) "заморозкой" и следовал на разгрузку в РЦ "СЛК ТД" согласно транспортной накладной N. Температурный режим при перевозке должен составлять -180С/-200 С.
Согласно данным ББ "Адвантум" температура внутри прицепа SCHMITZ государственный регистрационный знак N седельного тягача SCANIA государственный регистрационный знак N в период перевозки товара по маршруту с 15.03.2017 по 17.03.2017 находилась в плюсовом графике и составляла от +20С до +200С.
Согласно информационному письму ООО "Компания МегаХолод-НН" от 31.03.2017 была произведена диагностика холодильно-обогревательной установки ThermoKingSLX-200, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком ВС 3300 77. В результате диагностики каких-либо неисправностей выявлено не было. Данная холодильно-обогревательная установка исправна и работоспособна.
В своем письменном объяснении от 31.03.2017 Курепин О.В. пояснил о том, что 15.03.2017 он загрузился "заморозкой" на РЦ "Алтуфьево". Температура перевозимого товара должна была составлять -180С/-200 С. После загрузки выставил температуру, какую именно, не помнит, после чего последовал на разгрузку на РЦ "СЛК" (г.Кинель). По ходу маршрута температурный режим не отслеживал. По прибытии на РЦ "СЛК" при разгрузке произведн замер температуры прицепа и кузова, температура составляла +40С. По данному факту составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором он расписался. Указал, что, возможно, при установке температурного режима ошибся, вместо минусовой, установив плюсовую температуру. Свою вину в нарушении температурного режима признал.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85, должность водителя не включена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что занимаемая ответчиком должность водителя не поименована в вышеуказанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодателем не доказана правомерность заключения с ним такого договора, в связи с чем Курепин О.В. не может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Авто" о том, что перечисленные в трудовом договоре должностные обязанности ответчика тождественны обязанностям экспедитора по перевозке грузов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании применимых норм трудового права и субъективной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ работодателя обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По условиям трудового договора от 10.11.2015, Курепин О.В. был принят на работу на должность водителя, доказательств привлечения его работодателем к другой работе в установленном законом порядке, в частности по совместительству с выплатой соответствующего вознаграждения за исполнение обязанностей экспедитора, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суждения представителя ООО "Агро-Авто" о том, работа ответчика была непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей и является основной трудовой функцией водителя не свидетельствуют о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с лицом, работающим в должности, не поименованном в Перечне должностей и работ, при том, что перевозка продуктов питания также не указана в Перечне в качестве работ, с исполнителем которых такой договор может быть заключен.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его вина в причинении материального ущерба работодателю подтверждается материалами служебной проверки, в рамках которой сам Курепин О.В. в своих объяснениях не исключил возможности причинения материального ущерба в результате его действий.
В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
С учетом того, что ответчик действительно причинил работодателю материальный ущерб, но правомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не доказана, суд на основании ст.241 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с Курепина О.В. в пользу ООО "Агро-Авто" денежные средства в размере его месячного заработка, то есть 48445 рублей 50 копеек.
По сути, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро-Авто" и Курепина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
