Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" к Шмуллину Александру Гавриловичу о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки, поступившее по апелляционным жалобам Шмуллина А.Г. и его представителя Михайлова Г.Л. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (далее - ООО "Объединенная управляющая компания") обратилось в суд с иском к Шмуллину А.Г. о возложении обязанности привести места общего пользования, расположенные на третьем этаже седьмого подъезда дома <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Иск обоснован тем, что управление и обслуживание многоквартирным домом <адрес> на основании протоколов N от 25.01.2014 и N от 28.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО "Объединенная управляющая компания". Проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании распоряжения от 23 марта 2017 года N внеплановой выездной проверкой выявлены нарушения жилищного законодательства в части незаконной перепланировки мест общего пользования собственниками жилых помещений на 3, 4, 5, 7 этажах седьмого подъезда в вышеуказанном доме <адрес> путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах, в связи с чем 28 марта 2017 года контролирующим органом в адрес управляющей компании выдано предписание N об устранении нарушений. Проведенной истцом проверкой установлено, что Шмуллин А.Г., являясь собственником квартиры N данного многоквартирного дома, присоединил места общего пользования площадью 6,25 кв.м. к своей квартире путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке, о чем был составлен акт от 17 апреля 2017 года. Направленное в адрес Шмуллина А.Г. предписание об устранении в срок до 26 июня 2017 года нарушений жилищного законодательства оставлено без внимания, меры по исполнению предписания ответчиком не приняты. Собственниками помещений в многоквартирном доме решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений, а также о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме не принималось, ответчиком перепланировка общего имущества многоквартирного дома произведена самовольно.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Объединенная управляющая компания" Евдокимова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шмуллин А.Г. в суде не присутствовал.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле определением судьи от 1 сентября 2017 года, явку представителя в суд не обеспечило.
Вышеуказанным заочным решением от 18 января 2018 года (с учетом определения суда от 27.04.2018 об исправлении описки) Московский районный суд г.Чебоксары обязал Шмуллина А.Г. привести места общего пользования, расположенные на третьем этаже седьмого подъезда дома <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу; с Шмуллина А.Г. в пользу ООО "Объединенная управляющая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением этого же суда от 20 февраля 2018 года Шмуллину А.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18 января 2018 года отказано.
Не согласившись с решением суда, Шмуллин А.Г. и его представитель Михайлов Г.Л. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, отсутствие у ООО "Объединенная управляющая компания" полномочий на обращение в суд с иском; полагают, что действия ответчика по использованию мест общего пользования путем возведения перегородки прав истца не нарушают, а протоколы общих собраний собственников дома N от 25.01.2014 и N от 28.06.2014 суду не представлены; судом вынесено заочное решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку в судебном постановлении указана неправильная фамилия ответчика; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся по делу судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессах, представитель доказательства; проверка Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена с нарушением Федеральных законов от 02.05.2006 N59-ФЗ и 26.12.2008 N294-ФЗ, оснований для проведения проверки и выдачи предписания у контролирующего органа не имелось, в связи с чем акт проверки и предписание не могут быть признаны надлежащими доказательствами; для принятия решения о порядке пользования общим имуществом требуется простое большинство от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений; привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не извещалась; поскольку ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, положения пп.3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на него не распространяются, а на собрании приняло участие 54% голосов, в связи с чем установка временной перегородки является законной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Объединенная управляющая компания" Димитриев С.В. просил оставить судебное постановление без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шмуллин А.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Объединенная управляющая компания".
Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО "Объединенная управляющая компания" проведена проверка, результаты которой отражены в акте N от 28 марта 2017 года. Проверкой в седьмом подъезде дома <адрес> выявлена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на 3, 4, 5, 7 этажах, что не соответствует внутреннему планировочному проектному решению многоквартирного дома.
По результатам проверки инспекцией 28 марта 2017 года в адрес ООО "Объединенная управляющая компания" выдано предписание N об устранении вышеуказанных нарушений жилищного законодательства в срок до 3 июля 2017 года.
10 мая 2017 года ООО "Объединенная управляющая компания" Шмуллину А.Г. предложено определить порядок пользования местами общего пользования в течение месяца с момента получения предписания, а в случае невозможности определить порядок пользования, привести места общего пользования, расположенные на третьем этаже седьмого подъезда, в первоначальное проектное состояние в срок до 26 июня 2017 года.
В отмеченный срок нарушение ответчиком не устранено.
Из имеющегося в деле поэтажного технического плана дома <адрес> следует, что квартира N расположена на третьем этаже, наличие какой-либо перегородки в межквартирном коридоре на этажной площадке не предусмотрено.
Разрешая требование истца о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на третьем этаже седьмого подъезда дома <адрес> в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома допущена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах, присоединив к занимаемому им жилому помещению часть общего имущества, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
Факт возведения перегородки в межквартирном коридоре ответчиком Шмуллиным А.Г. не оспаривается, на его взгляд, перегородка им установлена с соблюдением требований действующего законодательства.
Доказательств того, что перепланировка общего имущества многоквартирного дома путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке произведена на основании согласия всех собственников жилого многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 7 августа 2017 года о соблюдении вышеуказанных правовых норм, предусматривающих необходимость получения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует, поскольку, исходя из содержания протокола не следует, что за принятие решения о предоставлении во временное использование и перепланировку общего имущества проголосовали все собственники помещений в многоквартирном доме. Напротив, на собрании участвовали собственники помещений общей площадью 11 465 кв.м., обладающие 11 465 голосами, что составляет лишь 54% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный суду апелляционной инстанции проект перепланировки лестнично-лифтового узла квартир N многоквартирного жилого дома <адрес>, выполненный <данные изъяты> свидетельством соблюдения установленного статьями ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ порядка уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей организации права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома и предъявление иска о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).
Соответственно, ООО "Объединенная управляющая компания", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований в силу императивных норм закона, вследствие чего истец вправе обращаться в суд с таким иском.
Наличие у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома <адрес> сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим образом заверенные копии решений общих собраний N от 25 января 2014 года и N от 28 июня 2014 года о выборе истца управляющей организацией представлены в материалы дела. Доказательных данных о признании решений общих собраний N от 25 января 2014 года и N от 28 июня 2014 года недействительными, суду не представлено, следовательно, ООО "Объединенная управляющая компания" имела право обратиться в суд с вышеуказанным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.
Утверждения апеллянта о незаконности проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проверки N от 28 марта 2017 года и выданной по ее результатам предписания об устранении нарушений жилищного законодательства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могли, возведение перегородки в межквартирном коридоре многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, незаконность указанной перепланировки обоснованно констатирована и судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Допущенная в судебном постановлении описка при указании фамилии ответчика устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, определением суда от 27 апреля 2018 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном указании фамилии ответчика основанием для внесения изменений в судебное решение не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Судебное извещение о назначенном на 18 января 2018 года судебном заседании направлено Шмуллину А.Г. 12 декабря 2017 года по месту проживания ответчика, которое совпадает с адресом, указанным им в апелляционной жалобе (л.д.69, 112). Судебная корреспонденция вручена лично Шмуллину А.Г. 21 декабря 2017 года (л.д.70).
Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду он не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика его прав не нарушает. Не явившись в судебное заседание и не сообщив суду о причинах неявки, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд с согласия истца правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение в судебном заседании.
Довод ответчика о неизвещении третьего лица - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебное извещение направлено третьему лицу 12 декабря 2017 года, в судебном заседании представитель инспекции не участвовал, а права ответчика указанными обстоятельствами не нарушены, в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица также не явился, доводов о своем ненадлежащем извещении не подтвердил. Кроме того, нельзя не принимать во внимание и то, что права третьего лица постановленным решением не нарушаются, данный спор не влечет правовых последствий для указанного юридического лица. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При изложенном оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Шмуллина Александра Гавриловича и его представителя Михайлова Геннадия Лазарьевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка