Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.
Судей: Федоришина А.С., Хлебникова А.Е.
при секретаре: Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Искандаровой М.И.к. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Искандаровой И.К.к.- Борисова Н.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Искандарова М.И.к. в лице своего представителя Мандрикова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 27.11.2017, которым иск Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандаровой М.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. В обоснование заявления указала, что 31.03.2017, 05.04.2017, 06.04.2017 Искандаровой М.И.к. произведены платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, однако банком они не учтены. Полагает, что просрочка произошла не по вине Искандаровой М.И.к., поскольку после отзыва лицензии и приостановлении деятельности банка её не уведомили об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Искандаровой М.И.к. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2017 отказано.
В частной жалобе Искандарова М.И.к. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом возражений КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства- указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле. В связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.11.2017 иск Коммерческого банка "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Искандаровой М.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> руб. - просроченная сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка в виде пени на просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться по правилам ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
С данным выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Указанные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, вновь открывшимися не являются, они были либо могли быть известны Искандаровой М.И.к., а доводы заявления и жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.05.2018.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Искандаровой М.И.к. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
