Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года №33-2677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-2677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буяковой В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Буяковой В.А. и ее представителя Стольниковой Т.В., возражения представителей ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой": Поповой Е.А. и Шушкевич Т.В., судебная коллегия
установила:
Буякова В.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от 15 июня 2018 года N519-к истец уволена по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец с увольнением не согласна, считает факт алкогольного опьянения не доказанным.
В судебном заседании суда первой инстанции Буякова В.А. и её представитель Белов А.С. на иске настаивали, полагая действия ответчика незаконными, а увольнение истца не обоснованным.
Представители ответчика Чернов К.А., Бабийчук Р.Н., Шушкевич Т.В. против иска возражали, ссылаясь на доказанность факта алкогольного опьянения истца на рабочем месте.
В своем заключении по делу прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, Буякова В.А., ссылаясь на необоснованные выводы суда о нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, просит решение суда отменить, и вынести новое - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, изложенной стороной истца в ходе рассмотрения дела, оспаривает выводы суда и оценку доказательств, приведенные в судебном решении.
От прокурора и ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" поступили возражения, где изложены мнения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Истец Буякова В.А., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи и ее представитель Стольникова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представители ООО "Газпром добыча Уренгой" Попова Е.В. и Шушкевич Т.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также посредством использования системы видеоконференцсвязи, полагали о законности и обоснованности судебного решения, просили оставить его без изменения.
Заслушав стороны, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Буякова В.А. с 25 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" в должности уборщика служебных помещений 1 разряда вахтового поселка "Сеноман", в связи с чем между сторонами 24 января 2014 года был заключен трудовой договор N 9.
Приказом ответчика от 15 июня 2018 года N519-к Буякова В.А., уволена на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт появления Буяковой В.А. на рабочем месте 23 мая 2018 года в состоянии опьянения.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что факт пребывания 23 мая 2018 года в вахтовом поселке "Сеноман" истцом и её представителем не оспаривался, то из указанного выше определённо следует, что Буякова В.А. 23 мая 2018 года находилась на рабочем месте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, в том числе штатным медицинским работником ответчика, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника). Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Буяковой В.А. на работе 23 мая 2018 года в состоянии опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как: акт установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, составленного 23 мая 2018 года в 17 часов 15 минут, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которыми подтверждены признаки опьянения: запах алкоголя, замедленная речь, нарушение координации движения (шаткость походки). Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом дана объяснительная на устное требование о предоставлении объяснения по факту опоздания на собрание, а письменное требование было предъявлено истцу после предоставления истцом объяснительной работодателю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, увольнение истца произведено только 15 июня 2018 года, следовательно, до указанной даты у истца была возможность предоставить свои объяснения, независимо от письменных объяснений данных 24 мая 2018 года (т.1 л.д.33). О возможности реализации права на подачу объяснения указано в письменных требованиях от 24 мая 2018 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 214).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец от исполнения должностных обязанностей не была отстранена, что, по мнению заявителя косвенно свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения у истца 23 мая 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку, как разъяснено в части 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а положения раздела 3.3. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Уренгой" относятся к общим положениям, в то время как глава 6 тех же Правил, содержащая нормы, регулирующие правоотношения по дисциплине труда не содержит предписаний по обязательному отстранению от работы работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
При этом, то обстоятельство, что Буякова В.А. не была ознакомлена с актом установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения не говорит о его не законности, поскольку как следует из материалов дела, истец знакомиться с указанным актом отказалась, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.32) и что не отрицала сама Буякова В.А. в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно взял за основу показания свидетелей стороны ответчика, отвергнув показания свидетеля ФИО3, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом. Однако всем представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки заявителя на решение Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу N 2/2173 от 23 июля 2018 года, в отношении Похно Т.В., несостоятельны, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективной оценке обстоятельств дела, представленных суду доказательств и неправильному толкованию норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка