Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2677/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситника Семена Борисовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление Ситника Семена Борисовича к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу Ситника Семена Борисовича в счет возмещения имущественного ущерба сумму 112916, 82 рублей, судебные расходы в общей сумме 27553, 42 рублей, а всего взыскать 140470 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска Сафиуллина Р.Л. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя истца Ситника С.Б. - Коцюбинского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ситник С.Б. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 31 мая 2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали установленные ГОСТом Р50597-93 нормативы, в районе дома № ... по улице ... в городе Мурманске принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.
Названный участок дороги обслуживается ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Согласно данным отчета, составленного ООО «***» № 234/150716, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140707 рублей 57 копеек. Расходы на диагностику транспортного средства - 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 12 октября 2016 года претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140707 рублей 57 копеек, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей, почтовые расходы в сумме 1140 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4344 рубля.
Истец Ситник С.Б. и его представитель Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска Бродовская С.Н. поддержала позицию ММБУ «УДХ», полагала требования необоснованными.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Администрация города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска Сафиуллин Р.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Оспаривает выводы суда об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что эксперт не устанавливал факт повреждения левой нижней части подрамника и левого рычага подвески автомобиля истца в результате данного ДТП.
Не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба, просит исключить из подлежащей взысканию суммы стоимость работ по ремонту и замене подрамника и переднего левого рычага подвески (пункты 1-4, 8-16, 24-27) на сумму 9 350 рублей, стоимость заменяемых запасных частей (подрамник и левый рычаг подвески - пункты 3-4) на сумму 47257 рублей 13 копеек, а всего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключить 56607 рублей 13 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ситник С.Б., представитель ответчика ММБУ «УДХ», представители ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Администрация города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, сделав правильный вывод, что возникшие правоотношения по возмещению ущерба регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений данной нормы материального права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из приведенного выше правового регулирования и разъяснений, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.
Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине-60 см и по глубине-5 см.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Из дела следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ситник С.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *.
31 мая 2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в районе дома № ... по улице ... в городе Мурманске принадлежащий Ситник С.Б. автомобиль получил технические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 июня 2016 года, по улице ..., в районе дома № ... в городе Мурманске, имеется выбоина в дорожном покрытии проезжей части (размеры 0, 7м х 0, 6м глубина 20см).
Выявленные нарушения создали аварийную ситуацию на вышеописанном участке дороги, и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.
Данных о привлечении ответчика к административной ответственности материалы дела не содержат.
Содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице ... в городе Мурманске, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ММБУ «Управление дорожного хозяйства», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно отчету № 234/150716 от 15 июля 2016 года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного АМТС марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, составила 140707 рублей 57 копеек.
По ходатайству ответчика ввиду несогласия с повреждениями автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта определением суда от _ _ по делу назначена судебная экспертиза для установления связи между повреждениями транспортного средства и наездом на выбоину в зафиксированных размерах, а также стоимости восстановительного ремонта повреждении транспортного средства.
Проведение экспертизы поручено экспертам ... Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ...).
В соответствии с заключением ... №2020/02-2, 2021/02-2 от 24 марта 2017 года повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, зафиксированные в акте осмотра № 234/140716 от 15 июля 2016 года могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2016 года - (наезд на выбоину с учетом размеров выбоины и технических данных и характеристик автомобиля истца).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного транспортного средства полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2016 года с учетом износа составит 112916 рублей 82 копейки.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая нормы статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требования подпункта 3.1.1 пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стала выбоина, образовавшая на проезжей части автодороги.
Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в ходе рассмотрения дела не представлено.
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу вреда, наличие вины ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в повреждении имущества истца, как и возникновение у ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцу ущерба не оспорены.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения эксперта ... №2020/02-2, 2021/02-2 от 24 марта 2017 года.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, подтвержденные материалами гражданского дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения сторонами не опровергнуты.
Установив изложенные обстоятельства, принимая в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, суд пришел к правомерному выводу, что ММБУ «Управление дорожного хозяйства» обязано возместить потерпевшему ущерб и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 112916 рублей 82 копейки.
Проверяя возражения ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, основанные на том, что заявленные повреждения подрамника и переднего левого рычага подвески не находятся в причинно-следстввенной связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 мая 2016 года, проанализировав объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ... пояснения эксперта ... ФИО показания свидетелей, проводивших непосредственный осмотр автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинной связи между возникновением зафиксированных на автомобиле истца повреждений 31 мая 2016 года, в том числе оспоренных ответчиком, и имеющимся дефектом дорожного покрытия нашло свое доказательственное подтверждение, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения иска в этой части.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения повреждений подрамника и переднего левого рычага подвески автомобиля истца не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину в котором ответчик признал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенном в заключении эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз, что для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, что соответствует принципу полного возмещения вреда.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности и исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
