Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2677/2017
05 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Алана Борисовича к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутакова К.Ю. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 декабря 2016 года Плиев А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская < адрес>, площадью 37 кв.м. Совместно с ним проживают: его супруга Черткоева М.И., дочери - Плиева З.А., Плиева М.А. и Плиева В.А., а также внучка Балова А.И. Жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания. Поскольку размер занимаемой ими жилой площади не соответствует установленной норме жилой площади на человека, которая в соответствии с решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 23 сентября 2015 года № 85 составляет 18 кв.м на одного человека, просил обязать ответчика предоставить ему и членам его семьи в составе 6 человек жилое помещение, исходя из нормы предоставления на каждого проживающего с ним путём заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного в границах села < адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Черткоева М.И., Плиева З.А., Плиева М.А. и Плиева В.А.
Решением суда исковые требования Плиева А.Б. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возложена обязанность предоставить семье Плиева А.Б. в составе 4 человек жилое помещение, исходя из учетной нормы площади предоставления жилых помещений на каждого проживающего путем заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного в границах села < адрес>
С решением не согласился представитель ответчика Бутаков К.Ю., который просил его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Заключением межведомственной комиссии от 28 июня 2011 года № 128 жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным и не пригодным для проживания. Дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории сахалинской области в 2013 - 2017 годах». При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении истцу жилого помещения по нормам предоставления противоречит закону.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Плиев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального, процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> площадью 37 кв.м, представлено истцу и членам его семьи на условиях социального найма, истец зарегистрирован в жилом помещении с 22 апреля 1998 года (л.д. 13, 82-83). В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: Плиева З.А., Плиева М.А. и Плиева В.А. (дочери) и Балова А.И. (внучка). По указанному адресу также проживает супруга истца Черткоева М.И.
На основании протокола от 01 декабря 2004 года № 20 заседания жилищной комиссии при администрации Крабозаводского сельского округа, истец состоут на учета под № 1 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения благоустроенной трехкомнатной квартиры (л.д. 11).
Решением Южно-Курильского районного суда от 09 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, на администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» возложена обязанность предоставить Плиеву А.Б. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте населенного пункта села < адрес> (л.д. 17-20).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцу и членам его семьи, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта, в котором проживает истец, не предоставлено, с учетом положений статей 50, 51, 57, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность предоставить Плиеву А.Б. на состав семьи из 4 человек жилое помещение, исходя из учетной нормы предоставления на каждого проживающего путем заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного в границах населенного пункта < адрес>
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания и исследования юридически значимые по делу обстоятельства, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 данного Кодекса, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для предоставления другого жилого помещения исходя из учетной нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи, Плиевым А.Б. в исковом заявлении указано на то, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и длительное неисполнение уполномоченным органом возложенных на них законом обязанностей нарушает его права, а также на то, что жилой дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, Актом межведомственной комиссии об обследовании помещений от 28 июня 2011 года признан аварийным и непригодным для проживания.
Между тем в соответствии с приведенным выше законодательством предоставление жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, производиться в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ), а предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции производиться во внеочередном порядке, при этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства того, что решением уполномоченного органа Плиев А.Б. включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер его очереди - 1, а равно то, что из представленных администрацией муниципального образования доказательств следует, что истцу, как первоочереднику, неоднократно предлагалось другое жилое помещение, от вселения в которое он отказывался, при этом требований о внеочередном предоставлении жилого помещения истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения семьи истца жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.
При таком положении дела решение суда подлежит отмене, а поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении жилищных прав, истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым Плиеву А.Б. отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Плиева Алана Борисовича к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
