Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2677/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Боборыкиной Татьяны Викторовны - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Боборыкиной Татьяны Викторовны к ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" о признании права собственности на квартиру оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 ГПК РФ:
- указать в иске обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартира, учтена ли в качестве индивидуально - определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома,
-указать в иске на доказательства вышеуказанных обстоятельств.
Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боборыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указала, что между сторонами 23.01.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче в срок до 01.12.2016г. участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный N, строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью 70,49 кв.м., стоимостью 2 580 000 руб., а истица (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Истица свои обязательства по уплате цены договора выполнила в срок в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не исполнил, в связи с чем истица просит суд признать за ней право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер N, строительный адрес: <адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истицы Боборыкиной Т.В. - Сулейманлы О.Г.о. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, по сути, сводятся к разрешению вопроса об обоснованности заявленного иска на стадии принятия его к производству суда.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартира, учтена ли в качестве индивидуально - определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома, а также не указано в иске на доказательства вышеуказанных обстоятельств.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как усматривается из искового заявления Боборыкиной Т.В., оно соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истицы, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами может быть произведено в порядке ст. 148 ГПК РФ и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи об оставлении искового заявления Боборыкиной Т.В. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
