Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Улатова А.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Улатова А.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГБНУ "КамчатНИРО" N 117 от 02.03.2017 года о привлечении Улатова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ФГБНУ "КамчатНИРО" в пользу Улатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФГБНУ "КамчатНИРО" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Улатова А.В., полагавшего решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улатов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее по тексту - ФГБНУ "КамчатНИРО") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 2 марта 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просил признать незаконным приказ N 117 от 2 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Улатов А.В. на удовлетворении иска наставил, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Титова Е.В. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБНУ "КамчатНИРО" просит судебную коллегию решение отменить и принять по делу новое решения, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца работодателем соблюдена.
В письменных возражениях Улатов А.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 указанной статьи).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4).
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен представлять ответчик.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Улатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Приказом N 117-лс от 2 марта 2017 года Улатов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившего в самовольном оставлении им своего рабочего места, невыполнение трудовых обязанностей в течение определенного времени (более двух часов) без уважительной причины, что повлекло нарушение трудовой дисциплины.
Основанием для издания приказа послужили результаты заседания комиссии по проведению проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Так, комиссией было установлено, что 18 ноября 2016 года <данные изъяты> Улатов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9-00 час. до 14-35 час., что подтверждается докладной запиской на имя ВРИО директора, актом об отсутствии истца на рабочем месте, и не оспаривалось Улатовым А.В. в ходе судебного разбирательства.
21 ноября 2016 года Улатов А.В. ознакомился с актом об отсутствии на рабочем месте и представил объяснительную, в которой указал причины своего отсутствия на рабочем месте 18 ноября 2016года: в период времени с 10-00 час. до 12-30 час. находился в Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуре, куда был вызван для ознакомления с результатами прокурорских проверок, дачи дополнительных пояснений. Также указал, что поскольку не застал заведующего лабораторией в Институте, не имел возможности поставить его в известность о том, что будет отсутствовать.
Между тем, комиссия установила, что Улатов А.В. вправе был ознакомится с материалами проверок с 15 по 22 ноября 2016 года, таким образом, у него имелась возможность в течении 6 рабочих дней согласовать с заведующим лаборатории свое отсутствие. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что истцом допущено нарушение исполнительской дисциплины, а именно, самовольное оставление своего рабочего места, невыполнение своих трудовых обязанностей в течение определенного времени (более двух часов).
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции старший научный сотрудник подчиняется непосредственно заведующему лабораторией.
Согласно п. 5.11 Правил внутреннего распорядка ФГБНУ "КамчатНИРО" отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается не правомерным.
Правила внутреннего распорядка обязательны для выполнения всеми работниками учреждения в пределах их компетенции. Нарушение, а также несоблюдение правил служит основанием для привлечения виновного в этом лица к дисциплинарной ответственности (п. 9.4).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка доказано ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, проверяя срок привлечения Улатова А.В. К дисциплинарной ответственности, исходя из того, что днем обнаружения работодателем проступка являлось 18 ноября 2016 года, тогда как оспариваемый приказ был издан 2 марта 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срок.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, а также требованиям локального нормативного акта ответчика, регламентирующего порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности (п. 8.9 Правил внутреннего распорядка), поскольку приказ не содержит сведений о месте, дате совершения дисциплинарного проступка, ссылок на нормы локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены истцом.
Суд также учел, что работодателем не обосновано соответствие тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, принимая во внимание, что выговор является строгой мерой дисциплинарной ответственности, а доказательств наступления тяжелых последствий в результате проступка Улатова А.В. не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд посчитал, что при изложенных обстоятельствах приказ ФГНБУ "КамчатНИРО" N 117 от 2 марта 2017 года о привлечении Улатова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.
В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда о том, что установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем не был соблюден, более того, свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены были не только положения трудового законодательства в указанной части, но и требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что не является предметом рассматриваемого трудового спора.
Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав Улатова А.В., суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определилразумную и справедливую сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
