Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маркушина Владимира Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление ООО КБ "Аксонбанк" о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Храброву Сергею Петровичу и Маркушину Владимиру Геннадьевичу, находящееся у них и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 349 284 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2017 г. ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Храброву С.П. и Маркушину В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 349 284 рублей 88 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга, за период с 12 сентября 2017 г. по дату полного погашения кредита по ставке 30% годовых и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Храбровым С.П. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 318 000 рублей под 30% годовых на срок до 18 мая 2020 г. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между банком и Маркушиным В.Г. был заключен договор поручительства NN, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Заемщик систематически нарушает сроки возврата кредита и процентов, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности, что дает основания для досрочного взыскания с ответчика кредита и процентов за пользование кредитом на остаток задолженности.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Маркушин В.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что исковое заявление ООО КБ "Аксонбанк" принято Ленинским районным судом г. Костромы с нарушением подсудности. Ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчиков на заявленную сумму. Дополнительно отмечает, что банком не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. При подаче иска банком не были представлены доказательства исполнения кредитного договора со своей стороны, лицензии на предоставление кредита физическим лицам, первичные бухгалтерские документы, т.к. кредитный договор не свидетельствует о перечислении и получении денежных средств.
В возражениях относительно частной жалобы Маркушина В.Г. представитель ООО КБ "Аксонбанк" Попова Ю.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы относительно нарушения подсудности при подаче иска несостоятельны. Договорная подсудность по искам банка по месту нахождения банка предусмотрена кредитным договором и подписанным ответчиком Маркушиным В.Г. договором поручительства.
Доводы частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на принятие обеспечительных мер по принятому к производству суда исковому заявлению влияния не оказывают.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому в рамках рассмотрения частной жалобы относительно применения обеспечительных мер не могут быть оценены судебной коллегией.
Действующее законодательство вопреки доводам частной жалобы не предусматривает обязанность истца при подаче заявления о применении обеспечительных мер предъявлять доказательства наличия имущества у ответчика на заявленную сумму.
Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маркушина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
