Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2677/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2677/2017
 
01 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года по иску Быкова А. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Быков А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) для ведения личного подсобного хозяйства. 01.07.2016 истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от (...) (...)(...) ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе озера Кейхяслампи, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные ст. 65 Водного Кодекса РФ. 27.01.2017 Комитет направил в адрес истца на подписание дополнительные соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Полагая, что нарушены его права и законные интересы на ведение личного подсобного хозяйства, истец просил признать незаконным решение Госкомитета об отказе в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (...) для ведения личного подсобного хозяйства и расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2014, обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, а также определение их ширины применимо к озеру Кейхяслампи обеспечивается в соответствии с положением Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия. В связи с чем полагает выводы суда о размере водоохраной и прибрежной полосы равной 200 метрам не основанным на законе. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акватория озера составляет 33, 8 га, что свидетельствует об отсутствии необходимости установления водоохраной зоны данного озера, что исключает применение ст. 65 Водного Кодекса РФ. Судом не дана должная оценка местоположению спорного земельного участка на кадастровом плане территории, расстоянию от водного объекта до границы земельного участка, не исследованы факты предоставления земельных участков в водоохраной зоне озера для ведения личного подсобного хозяйства иным лицам.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ).
В силу ч. 17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 данной статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Из материалов дела следует, что 19.04.2012 земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: РК, (...), площадью 5000 кв.м поставлен на кадастровый учет. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок располагается в 25 метрах от озера Кейхяслампи и входит в водоохранную зону согласно акту выбора и обследования земельного участка от 22.11.2011.
05.06.2012 между Быковым А.В. и администрацией Лахденпохского муниципального района заключен договор аренды земельного участка (...) с кадастровым номером (...) на срок до 05.06.2017.
02.08.2016 Быков А.В. обратился с заявлением о предоставлении без проведения торгов вышеуказанного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
12.08.2016, 12.09.2016 Госкомитетом в адрес истца было направлено сообщение, что рассмотрение его заявление приостановлено до получения соответствующих сведений.
15.11.2016 Быкову А.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок является полевым, используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции, что предполагает распашку земель. Вместе с этим, данный земельный участок попадает в прибрежную защитную полосу озера Кейхяслампи, где распашка земель запрещена.
27.01.2017 для подписания и возвращения ответчику истцу направлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Главрыбвод» и Федеральным агентством водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по республике Карелия) озеро Кейхяслампи является местом нагула, зимовки и размножения рыб и других водных биологических ресурсов, оно, имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. Ширина прибрежной защитной полосы озера устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расположение спорного земельного участка на территории прибрежной защитной полосы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно официальным сведениям уполномоченных органов озеро Кейхяслампи имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, его прибрежная защитная полоса составляет 200 метров.
Поскольку предоставленный истцу земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, что не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 ЗК РФ.
Таким образом, продолжение занятия пчеловодством, в том числе заключение договоров о передаче данного земельного участка истцу в собственность противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованной.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка