Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2677/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2677/2017
 
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе администрации г.Томска на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 июня 2017 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БИНБАНК» о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о замене должника Андрахановой Ю.В. по исполнительному производству №39868/11/03.70 на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
В обоснование заявления банк указал, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2010 удовлетворены его исковые требования о взыскании с Андрахановой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1641551, 99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по /__/ 04.05.2011 на основании данного решения в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 14.01.2013 Андрахановой Ю.В. умерла. Поскольку наследство после ее смерти в установленный законом срок никто не принял, решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2010 не может быть исполнено в части реализации квартиры с публичных торгов.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «БИНБАНК» удовлетворено, произведена замена должника Андрахановой Ю.В. по указанному выше исполнительному производству на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
В частной жалобе администрация г.Томска просит определение отменить, указывает, что вопрос о наличии или отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Андрахановой Ю.В., судом не исследовался. Кроме того, администрация г.Томска не может выступать правопреемником должника по обязательству, связанному с выплатой денежных средств по кредитному договору.
Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.12.2010 с Андрахановой Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1641551, 99 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по /__/.
04.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска в отношении должника Андрахановой Ю.В. возбуждено исполнительное производство.
/__/ Андраханова Ю.В. умерла.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что наследников после смерти Андрахановой Ю.В. не имеется, в связи с чем имущество умершей является выморочным, правопреемником должника по исполнительному производству должно выступать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении норм права.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской в п.60 постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как следует из материалов наследственного дела, истребованного судом в целях определения круга наследников Андрахановой Ю.В., наследников первой и последующих очередей, принявших наследство после ее смерти, не имеется.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.03.2017 наследником выморочного имущества Андрахановой Ю.В. в виде квартиры по /__/ является муниципальное образование «Город Томск».
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с даты смерти должника Андрахановой Ю.В. на протяжении более четырех лет никто из ее наследников права на спорную квартиру в порядке наследования не заявлял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска должно отвечать по долгам наследодателя Андрахановой Ю.В. в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества в качестве правопреемника должника.
Довод жалобы о том, что муниципальное образование «Город Томск» не может являться правопреемником должника Андрахановой Ю.В., основан на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка