Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2677/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Рукавишникова М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Рукавишникова М.А. к Цветковой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
установила:
Рукавишников М.А. обратился в суд с иском к Цветковой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N адрес, оформленных протоколом номер от 09 апреля 2017 г.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2017 г. иск оставлен без движения, предложено в срок до 31 октября 2017 г. устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: указать, на чем основаны доводы Рукавишникова М.А. об отсутствии кворума; в чем заключается нарушение процедуры принятия решений; на основании какой заведомо ложной информации приняты оспариваемые решения; как и в чем именно собственники, принимавшие решения, были обмануты и введены в заблуждение ответчиком; каким нормам законодательства РФ заведомо противоречат решения; в чем именно выражается заведомая недостоверность протокола; указать конкретные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства; приложить документы в подтверждение заявленных оснований признания решений собрания недействительными (при отсутствии соответствующих документов привести мотивированные доводы о невозможности их самостоятельного предоставления в суд).
Во исполнение определения суда от 13 октября 2017 г. Рукавишников М.А. представил заявление, в котором указал основания своих доводов, ряд доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, представил определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ "<...>", выписку из ЕГРЮЛ, договор управления многоквартирным домом, сведения по затратам на содержание дома, план работ на 2017 год, сметы доходов и расходов.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Рукавишников М.А.
В частной жалобе Рукавишников М.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что требования суда указанные в определении суда от 13.10.2017 года им исполнены полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки препятствующие принятию искового заявления к производству суда, указанные в определении судьи от 13 октября 2017 г., не устранены.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из представленного материала, истец указал основания своих доводов и представил, имеющиеся у него доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, то есть истцом исполнены требования, содержащиеся в определении судьи от 13 октября 2017 года.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, разрешаются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи от 1 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Рукавишникова М.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, исковое заявление Рукавишникова М.А. со всеми приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Рукавишникова М.А. со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка