Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Шанина Игоря Вячеславовича к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Репницыной Светланы Викторовны (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя по доверенности Репницыной С.В. адвоката Гуркиной Т.А., просившей решение суда отменить, представителя по доверенности Шанина И.В. - Бабановой И.В., считавшей решение законным и обоснованным,

установила:

Решением суда от 19 июня 2019 г. за Шаниным И.В. признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты> общей площадью 221,1 кв.м., общая площадь жилого помещения 215,9 кв.м., жилая площадь 77,7 кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: <данные изъяты>.

Репницына С.В., не привлекавшаяся к участию в деле, не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Репницыной С.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель Шанина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, администрация городского округа Орехово-Зуево своего представителя в судебное заседание не направила, извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно абз. 4 п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Шанину И.В. на основании договора дарения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-16, 17).

20 февраля 2001 года между Шаниной Т.Г. и Администрацией Орехово-Зуевского района заключен договор на застройку земельного участка (л.д. 104-106).

Согласно техническому заключению N<данные изъяты> от 20 мая 2019 года конструктивные узлы и их сопряжения на момент обследования не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. Механическая безопасность - несущая способность и конструктивная надежность исследуемого жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы (л.д. 25-103).

Управлением градостроительной деятельности Администрации городского округа Орехово-Зуево уведомление на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не выдавалось. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010901:2.

Размещение самовольно возведенного жилого дома соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 42.13330.2016 "градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (л.д. 24).

Судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, к материалам дела были приобщены копии решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.04.2018 по иску Репницыной С.В. к Шанину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым с Шанина И.В. в пользу Репницыной С.В. взыскана денежная компенсация в виде половины денежных средств, вложенных в строительство спорного жилого дома, в размере 5 870 052 рубля, а так же судебные расходы, всего в сумме 5 928 602 рубля, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018, которым решение оставлено без изменения, решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.02.2019 по иску Репницыной С.В. к Шанину И.В. об обращении взыскания на имущество должника, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2019.

Решением суда от 26.02.2019, оставленным без изменения, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Репницына С.В. указывает, что истец при рассмотрении дела не указал, что в отношении спорного имущества имеются правопритязания.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спор относительно жилого дома был разрешен судом при рассмотрении дела о разделе имущества между сторонами. Жилой дом как объект неоконченный строительством с хозяйственными постройками для дальнейшего ввода в эксплуатацию был передан Шанину И.В., в пользу Репницыной С.В. взысканы денежные средства, решение суда вступило в законную силу.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Репницыной С.В. не разрешался.

Как указывают стороны, на момент вынесения оспариваемого решения участок на торги выставлен не был, собственником участка по- прежнему оставался Шанин И.В., поэтому он не может быть лишен возможности признать право собственности на возведенный дом.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Репницыной С.В. обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Репницыной С.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка