Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26765/2021

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Французова Ю. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Французова Ю.С. к Альтвергер О.М. о расторжении брака, определении порядка общения с детьми, определении места жительства ребенка, по иску Альтвергер О.М. к Французову Ю.С. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворены. Исковые требования Альтвергер О.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части определения порядка общения Французова Ю.С. с дочерью Французовой А.Ю.

Французов Ю.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Альтвергер О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 153 000 руб.

В судебное заседание Французов Ю.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Французов Ю.С. в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Французова Ю.С. удовлетворено частично, с Альтвергер О.М. в пользу Французова Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Французовым Ю.С. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Французовым Ю.С. и Черячукиной Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> Согласно актам приемки оказанных услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты> оплата по договору составила 40 000 рублей (л.д. 197-198), согласно акту приемки от <данные изъяты> оплата по договору составила 90 000 рублей (л.д. 191).

<данные изъяты> между Французовым Ю.С. и Черячукиной Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 211). Квитанцией от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на сумму 23 000 рублей доверителем оплачено вознаграждение исполнителя в полном объеме (л.д. 212-215).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Альтвергер О.М. в пользу Французова Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Французова Ю. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка