Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-26764/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>15 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>15 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мартросяну A.M. автомобиль марки Опель Астра GTC P-J/SM получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Мартиросян A.M. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Мартиросян A.M. обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Ответчик уведомлен об уступке прав одновременно с требованием исполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения. Заявитель уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки к <ФИО>15 В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

С учетом уточнения, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 394 500 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., стоимости диагностики 10000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного 15000 руб., составлению рецензии 5000 руб. и оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу <ФИО>15 сумма страхового возмещения в размере 394 500 руб., неустойка 276 150 руб., убытки 40 000 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взысканы пошлина в размере 15 906,50 руб.

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>15, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 22-40 час. в <Адрес...> на пересечении улиц Ким и Маяковского произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки Опель Астра GTC P-J/SM госномер , принадлежащего Мартиросяну A.M., под управлением <ФИО>7 и транспортного средства марки Рено Логан госномер , под управлением <ФИО>8

В результате указанного ДТП автомобиль марки Опель Астра GTC P-J/SM госномер получил механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца не застрахована.

<Дата ...> Мартиросян A.M. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...>. заявитель уведомил ответчика о переходе права требования по договору уступки к <ФИО>15

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в осуществлении страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП <ФИО>9 от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра GTC P-J/SM госномер составляет с учетом износа 449 500 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

С целью выявления скрытых повреждений истцом проведена диагностика транспортного средства в автотехцентре ООО "Кайра-Сервис", стоимость которой составила 10000 руб.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...>., составленном ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <Дата ...> повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>10 N от <Дата ...> в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>15 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному факту САО "РЕСО-Гарантия" обратилось (исх.N от <Дата ...> в следственное управление УМВД по <Адрес...> Краснодарского края с просьбой провести поскольку ряд обстоятельств данного ДТП указывает на его инсценировку участниками, так как данные автомобили Опель Астра г/н и а/м Рено Логан г/н по данным ГИБДД часто попадают в ДТП необходимо провести по делу транспортно трасологическую экспертизы и установить возможность получения повреждений при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>

В рамках проведения проверки по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" КУСП от <Дата ...>. была назначена экспертиза производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Эксперт, проанализировав представленные исходные данные, пришел к следующему выводу: Заявленные повреждения а/м а/м Опель Астра г/н соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате столкновения с а/м Рено Логан г/н при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...> и других данных, имеющихся в представленных материалах.

<Дата ...> САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с выводами экспертизы проведенной Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ и обратилось с ходатайством к следователю о назначении повторной экспертизы

САО "РЕСО-Гарантия" поручило провести исследование заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ от <Дата ...> эксперту-технику <ФИО>11

Эксперт, проанализировав Заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ .3 от <Дата ...>., и представленные исходные данные, пришел к следующему выводу: выводы Заключения эксперта .3 от <Дата ...>., с технической (трасологической) точки зрения, не обоснованы и противоречат имеющимся фактическим данным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные замечания эксперта, относится к ней критически, ввиду того, что из замечаний не следует, что эксперт - техник <ФИО>11 обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт <ФИО>12 кроме того, эксперт <ФИО>12 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из жалобы, что <Дата ...> страховой компании поступил ответ от начальника полиции Управления МВД России по г. Новороссийску о том, что удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках проверки и направления материалов на дополнительную проверку.

Документов, подтверждающих проведение в рамках проверки повторной экспертизы, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что выводы эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" противоречат выводам исследования, проведенного страховщиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, а также выводам заключения, представленного истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>13 от <Дата ...>. на экспертное заключение от <Дата ...> выполненное ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проведенное экспертом <ФИО>14, согласно которой исследование имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего ДТП, неправильную идентификацию столкновения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу судебной трассологичсекой и автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Юг - Оценка".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

Согласно заключению от <Дата ...> повреждения транспортного средства марки Опель Астра GTC P-J/SM госномер , принадлежащего Мартиросяну A.M., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра GTC P-J/SM госномер , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 394500 руб., без учета износа 481 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 762 850 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.