Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26763/2021

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Назаровой Л. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Назарова О. В., Назаровой Л. К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Назарова Р. О. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)АО "Газпромбанк"ПАО "Банк ВТБ" ОО в <данные изъяты>, Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты> о признании жилого дома единственным пригодным для проживания жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Назаров О.В. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) АО "Газпромбанк" ПАО "Банк ВТБ" ОО в <данные изъяты>, Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты> о признании жилого дома единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В обоснование иска указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Названным решением за Назаровым О.В. и Назаровой Л.К. признано право собственности по ? доле за каждым. Иного жилья на территории РФ Назаров О.В. не имеет.

Просил суд признать жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в ? доле в праве, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Назарова Л.К., действующая также в интересах несовершеннолетнего Назарова Р.О., обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО)АО "Газпромбанк"ПАО "Банк ВТБ" ОО в <данные изъяты>, Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <данные изъяты> о признании жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Назаровой Л.К. на праве собственности в 1/38 доле в праве и Назарову Р.О. в 18/38 долей в праве единственным для Назаровой Л.К. и несовершеннолетнего единственным пригодным для проживания жилым помещением; признании отсутствуюшими иных помещений, являющихся для Назаровой Л.К. и несовершеннолетнего Назарова Р. пригодными для проживания.

В обоснование требований указала, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом исключена из конкурсной массы Назарова О.В.

На основании договора дарения от 26.10.2020г., произведено дарение 18/38 долей в праве жилой дом несовершеннолетнему сыну. Таким образом, в настоящий момент собственниками данного дома являются: Назаров О.В. - доля в праве ?, Назарова Л.К. - доля в праве 1/38, Назаров Р.О. - доля в праве 18/38.

Другого жилья на территории РФ истец и несовершеннолетний сын не имеют.

Кредиторы Назарова О.В. - КБ "Локо-Банк" и АО "Газпромбанк" настаивают на необходимости продажи с торгов в рамках дела о банкротстве всего дома, в том числе доли Назаровой Л.К. и доли несовершеннолетнего сына.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова Л.К. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению Локо-Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Назарова О.В.

Определением Арбитражного суда от <данные изъяты> в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 39 млн. руб. обеспечено залогом недвижимого имущества должника (здание магазина площадью 683,8 кв. м по <данные изъяты> в <данные изъяты>), требование в размере 24,6 млн. руб. залогом не обеспечено.

Установлено, что основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обществом "Астра Трейд" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным в том числе поручительством Назарова О.В., являвшегося участником данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника, кроме заявителя по делу, включены также требования Банка ВТБ в общей сумме 225 млн. руб.; требование Газпромбанка в размере 83,6 млн. руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (здание магазина площадью 901,2 кв. м по <данные изъяты> в <данные изъяты>); требование общества с ограниченной ответственностью "Евроком" в размере 13,7 млн. руб.

Общий объем обязательств должника перед кредиторами превысил 385 000 000 руб.

Назаров О.В. в ходе процедуры банкротства обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двухэтажного жилого дома, расположенного в <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным заключенный <данные изъяты> между должником и его матерью договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты> в <данные изъяты> по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> признан недействительным заключенный <данные изъяты> между должником и его дочерью договор дарения жилого дома в <данные изъяты> по тем же основаниям. Как установлено судом при рассмотрении указанного спора, ранее жилой дом находился в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Доминант", обременение снято <данные изъяты>.

Также определениями Арбитражного суда <данные изъяты>, принятыми по настоящему делу о банкротстве, признаны недействительными иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с учетом указанных обстоятельств, признав неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделав вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в <данные изъяты>, суд посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.06.2019г. в удовлетворении ходатайства Назарова О.В. об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного дм проживания места жительства - жилой дом по адресу: <данные изъяты> отказано.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> N Ф09-3501/18 Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено в силе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и, оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества Назарова О.В. и Назаровой Л.К. Признано совместно нажитым имуществом супругов Назаровой Л.К. и Назарова О.В. жилой дом по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ <данные изъяты>. Произведен раздел, признано право собственности сторон на указанный жилой дом по ? доле за каждым.

В настоящее время собственниками данного дома являются: Назаров О. В. - доля в праве ?, Назарова Л. К. - доля в праве 1/38, Назаров Р. О. - доля в праве 18/38.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время обращено взыскание на спорный жилой дом вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора, однако в данном конкретном случае вопрос об имуществе, составляющем конкурсную массу, и его реализации в рамках дела о банкротстве не разрешен, в связи с чем удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка