Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26762/2021

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Россинской М.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сысоева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика" - Митяева Д.Г., представителя третьего лица А. Т.В. - Зелинскую А.В.

установила:

Истец Сысоев С.В. обратился в суд, с учётом уточнения исковых требований к ООО "Жостовская фабрика" о взыскании неустойки по договору передачи исключительных прав на использование произведения <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО "Жостовская фабрика" и Сысоевым С.В. заключен договор <данные изъяты> передачи исключительных прав на использование произведения, согласно условиям которого, истец передал ответчику исключительные права на использование разработанных автором (Сысоевым С.В.) художественных композиций (подносов) в количестве 10 шт., в объёме и за цену, установленными договором. В числе переданных прав было, в том числе право на публичное использование и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях продукции, изготовленной ответчиком по художественным композициям истца. Стороны установили положение в договоре (п. 5.3.б.), согласно которому, ответчик обязан в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте ответчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах указывать имя автора в следующем написании: "дизайнер С. Сысоев". На сайте ответчика https://zhostovo-shop.ru/ в разделах каталога "Коллаборации" и "Художник А. Т." автором работ истца представлена Т. А., что является нарушением условий договора. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора передачи исключительных прав на использование произведения <данные изъяты> от <данные изъяты>, уплате неустойки по договору в размере 1 000 000 руб. за 10 подносов, запрете дальнейшего распространения нереализованной продукции и создания новой с использованием произведений автора. Ответчик привёл информацию об авторе произведений в соответствие с условиями договора, однако требования истца о выплате неустойки по договору оставлены без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании первой инстанции истец Сысоев С.В. и его представители по доверенности Калиновская Л.Ю., Кобринская Е.Ш., Сиордия М., требования уточнённого искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, пояснив, что требуемая сумма неустойки 1 000 000 руб. - это сумма, состоящая из неустойки по договору в размере 100 000 руб. за каждый поднос в количестве 10-ти шт.

Представитель ответчика ООО "Жостовская фабрика" по доверенности Митяев Д.Г. возражал против удовлетворения по основаниям письменных возражений, указал, что истец не является автором произведений (подносов), им является Т. Агеева, которая и была указана в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве автора. В этой связи просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения - просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица А. Т.В. - Зелинская А.В., поддержав позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку А. Т.В. является автором подносов и должна быть указана в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве автора названных произведений.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жостовская фабрика" в пользу Сысоева С.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком ООО "Жостовская фабрика" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "Жостовская фабрика" - Митяев Д.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица А. Т.В. - Зелинская А.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "Жостовская фабрика" и Сысоевым С.В. заключен договор <данные изъяты> передачи исключительных прав на использование произведения, согласно условиям которого, истец передал ответчику исключительные права на использование разработанных автором (Сысоевым С.В.) художественных композиций (подносов) в количестве 10 шт.

Из п. 5.3.5. договора передачи исключительных прав на использование произведения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что заказчик (ответчик) обязуется указывать на каждом экземпляре продукции логотип - автора в следующем написании: "SERGEY SYSOEV", а также порядковый номер изделия и год изготовления;

Указывать имя автора в следующем написании: "дизайнер С. Сысоев", также в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах (п. 5.3.6. договора).

Согласно п. 5.2.2 указанного договора, автор вправе требовать указания имени и (или) логотипа автора в следующем написании: "SERGEY SYSOEV" на каждом экземпляре продукции с указанием номера изделия и года изготовления, и дополнительно: "дизайнер С. Сысоев" при опубликовании произведений в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах.

Из п. 5.4.2. договора следует, что заказчик вправе указывать на каждом экземпляре продукции в дополнение к информации, указанной в п. 5.3.5 настоящего договора, логотип заказчика в формате, указанном в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а также подпись художника, воплотившего дизайн произведения в продукции, в виде авторской монограммы из двух букв, зашифрованных в росписи продукции.

Таким образом, исходя из смысла самого договора, истец - Сысоев А.В. является автором продукции, которому, в силу договора принадлежит право требовать указания логотипа "SERGEY SYSOEV" и дополнительно: "дизайнер С. Сысоев" на каждом экземпляре продукции, а также при опубликовании произведений в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах; ответчик является заказчиком, который по условиям договора обязался на каждом экземпляре продукции указать имя автора в оговоренном написании.

Из представленных материалов дела, а также исследованных в ходе судебного разбирательства первой инстанции фото- и видеоматериалов следует, что предмет договора - подносы в количестве 10 шт., согласно приложения <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> изготовлены автором, совместно с художником - сотрудником ООО "Жостовская фабрика" А. Т.В.

Так, обязательства по договору от <данные изъяты> истцом выполнены в полном объёме, претензий, по поводу исполнения условий договора, ответчиком в адрес истца не направлялось, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, на официальном сайте https://zhostovo-shop.ru/ в разделах каталога "Коллаборации" и "Художник А. Т.", а также в сети Интернет и СМИ автором подносов указывает "Т. А.", без указания логотипа автора "SERGEY SYSOEV" и "дизайнер С. Сысоев".

Согласно п. 7.4. договора передачи исключительных прав на использование произведения от <данные изъяты>, в случае неисполнения условий договора заказчик обязан уплатить автору неустойку в размере 100 000 руб.

Как указал истец, ответчик привёл информацию об авторе произведений в соответствие с условиями договора. Однако неустойку, предусмотренную п. 7.4. договора ответчик не уплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 309, 310, 330, 333, 420, 432 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и о правомерности взыскания неустойки, поскольку установлен факт нарушения ООО "Жостовская фабрика" условий договора в части указания в каталогах, иной печатной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте заказчика, СМИ, форумах, социальных сетях и иных общедоступных местах, автором продукции - А. Т., без указания имени автора "дизайнер С. Сысоев" (п. 5.3.6. договора).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд верно не согласился с расчётом истца, согласно которого неустойка составляла 1 000 000 руб. за 10 подносов.

Исходя из прямого толкования условий договора в случае неисполнения условий договора заказчик обязан уплатить автору неустойку в размере 100 000 руб. (п. 7.4. договора). Из данного пункта договора не следует за какое количество продукции подлежит уплате неустойка.

При таких обстоятельствах, суд посчитал правильным применить прямое толкование условий п.7.4. договора и взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о критическом отношении к представленным ответчиком в качестве доказательств отсутствия у истца авторских прав на произведения, претензии А. Т.В., заключению специалиста в области искусствоведческого исследования <данные изъяты>, поскольку требования искового заявления Сысоева С.В. вытекали из существа договора от <данные изъяты>, а не из спора об авторском праве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции верно полагал, что оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки определён сторонами в самом договоре передачи исключительных прав на использование произведения <данные изъяты> от <данные изъяты> и не является чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, взыскав её в размере 100 000 руб., согласно условиям подписанного сторонами договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенных прав истца, при этом ответчик не согласен с взысканной суммой.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, является необоснованным. Доказательств того, что определённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определилсуд, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определённого судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка