Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2676/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к Белостоцкой Г. В. об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше,

по апелляционной жалобе ООО "ДЭЗИС" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ГЖИ МО был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По данному факту в адрес ООО "ДЭЗИС" <данные изъяты> от Госжилинспекции МО получено предписание <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, в связи с чем <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в срок до <данные изъяты>, требования оставлены без внимания. Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше многоквартирного дома, по демонтажу системы технического оборудования водоснабжения для полива на крыше, по освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания, демонтажа пластиковых ограждений на перилах на крыше, системы технического оборудования водоснабжения для полива на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: на Белостоцкую Г.В. возложена обязанность по демонтажу креплений конструкции навеса, расположенного на крыше здания, к стене многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и приведении стены в первоначальное состояние. С Белостоцкой Г.В. взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Белостоцкой Г.В. - Дощенко И.Ю., представителя ООО "ДЭЗИС" - Бавыкиной Т.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белостоцкая Г.В. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "ДЭЗИС".

<данные изъяты> в результате проведенной ГУ МО "ГЖИ МО" проверки многоквартирного дома, был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

По данному факту ГУ ГЖИ МО выдано ООО "ДЭЗИС" предписание <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.

<данные изъяты> ответчику направлено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <данные изъяты>. Указанное предписание от <данные изъяты> ответчиком не исполнено. При этом как указывает истец ответчиком не было представлено каких-либо документов в обоснование законности указанной перепланировки, что дает основания полагать, что данные работы выполнены самовольно.

Как следует из технического паспорта квартиры ответчика, площадь всех частей здания квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. - помещения вспомогательного использования, <данные изъяты> кв.м. - общая площадь жилого помещения. Согласно экспликации площади квартиры, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой террасу.

Из технического заключения ООО "Проектная мастерская "Селтик" <данные изъяты> о допустимости и безопасности произведенных работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>Б следует, что навес располагается на террасе квартиры расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, не выходит за габариты террасы, выполнен из 4-х квадратных труб 100х5 по ГОСТ 30245-2012 приваренных на опорную металлическую пластину толщиной 6 мм. Металлическая опорная пластина располагается на бетонном столбе 600х600х300(h), класс бетона В25 и закреплена на 4 болта М 20. Покрытие навеса выполнено из сотового поликарбоната толщиной 10 мм, уложенной на металлические фермы трапециевидного типа, выполненного из труб 40х2 (шаг ферм 1200 мм.). Фермы приварены к металлическим балкам из трубы 80х4 и прикреплены к наружной ж/б стене болтами М 12.

Для установления соответствия конструкции навеса градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормам и установленным федеральными законами ограничениям, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "СК "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, навес на террасой <данные изъяты> является некапитальным сооружением, которое не имеет прочной связи и конструктивные характеристики которой позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. Исследуемый навес соответствует требованиям безопасности эксплуатации многоквартирных жилых зданий, требованиям по действию дополнительных нагрузок в соответствии СП 17.13330.2017 Кровли (Актуальная редакция СНиП II-26-76), требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

При разрешении спора суд исходил из того, что конструкция навеса расположена над террасой находящейся в собственности истца, не является капитальным объектом, соответствует требованиям механической безопасности и безопасности эксплуатации многоквартирных жилых зданий, требованиям по действию дополнительных нагрузок на элементы здания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о демонтаже самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождения крыши от посторонних предметов (садовая мебель, кадки, ящики и иные емкости, оборудование для приготовления пищи, кустарниковые посадки), суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они расположены на террасе, входящей в состав квартиры собственника. Доказательств использования, а не хранения оборудования для приготовлении пищи с применением открытого огня на крыше не представлено. Также истцом не доказан факт наличия и незаконного использования технического оборудования водоснабжения для полива на крыше.

Суд апелляционной инстанции, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о демонтаже самовольной постройки не соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения входят все помещения за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, коими являются балконные плиты, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, считаются общим имуществом собственников помещений данного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

К общему имуществу жильцов многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относятся крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 53 "Устава городского округа Химки Московской области" (принят решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 29.11.2022 N 15/3) правила благоустройства территории городского округа утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Правила благоустройства территории городского округа могут регулировать вопросы в том числе внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст.5 решения Совета депутатов городского округа Химки МО от 02.12.2020 N 41/6 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Химки Московской области" подлежат согласованию с Администрацией посредством оформления паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений: изменения внешнего вида при реконструктивных работах и капитальном ремонте вне зависимости от местоположения на территории городского округа Химки: многоквартирных жилых домов, общежитий.

При этом доказательств того, что ответчик получила разрешение на возведение навеса и пластиковых ограждений материалы дела не содержат

По данному факту ГУ ГЖИ МО выдано ООО "ДЭЗИС" предписание <данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты> об устранении нарушений, выявленных в результате проверки многоквартирного дома: устройство посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Факт оборудования террасы на крыше дома ответчиком не оспаривался и объективно подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела письменных доказательств.

Возведение ответчиком сооружения (навес, пластиковые ограждения) влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, на основании исследованных доказательств, что ответчик самовольно возвела конструкцию навеса, что не предусмотрено проектом дома и техническим паспортом на квартиру, принимая во внимание, что в результате действий ответчика был изменен внешний фасад дома, учитывая, что терраса является частью крыши многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Белостоцкую Г.В. обязанности произвести работы по демонтажу конструкции навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска в части обязания ответчика о демонтаже системы технического оборудования водоснабжения, освобождения крыши от посторонних предметов, исходит из отсутствия доказательств наличия и незаконного использования технического оборудования водоснабжения для полива на крыше, в связи с чем коллегия находит возможным в указанной части согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении суда.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже конструкции навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Белостоцкую Г. В. произвести работы по демонтажу конструкции навеса, пластиковых ограждений, возведенных на перилах на крыше многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка