Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2676/2022

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4008/21 по исковому заявлению Позняка Дмитрия Васильевича к председателю СНТ "Дубок" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Позняка Дмитрия Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Позняка Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Пахомкина С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Позняк Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления СНТ "Дубок" Тимошенко В.Н. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о наличии у истца задолженности по оплате взносов в СНТ "Дубок" и земельного налога, размещенные на информационном стенде помещения правления СНТ "Дубок", компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 230 271 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Дубок", председатель правления СНТ "Дубок" Тимошенко В.Н. распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, путем направления в отношении истца жалобы в прокуратуру г. Всеволожска Ленинградской области, проведения неоднократных ревизионных проверок, размещения на стенде правления СНТ информации о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога. Указанные действия ответчика негативным образом отразились на семейной жизни истца, повлекли ухудшение состояния его здоровья, в 2010 году истцу установлена инвалидность 3 группы, вследствие действий ответчика истец вынужден нести расходы на лекарства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и обоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и без учёта допущенных судом процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела.

Ответчик - председатель правления СНТ "Дубок" Тимошенко В.И. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Позняк Д.В. на основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 619/03 от 04.04.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 90-94, т.1).

01.10.2016 между СНТ "Дубок" и Позняком Д.В. был заключен договор N 1/2016 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (л.д. 46-50, т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ "Дубок" является Тимошенко В.Н., сведения о чем внесены в реестр 13.11.2009 (л.д. 136, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при распространении сведений в обращениях в государственные органы должно быть установлено, что обращение не имело под собой никаких оснований, продиктовано исключительно намерением причинить вред, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце Позняком Д.В. не представлено, от замены ответчика на СНТ "Дубок" истец отказался, а коллективная жалоба СНТ "Дубок" в порядке частного обвинения в отношении истца, которая была подписана ответчиком как членом правления, является реализацией права на обращение в правоохранительные органы, которые были обязаны проверить факты, изложенные в обращении, доказательств злоупотребления правом при обращении с заявлением не представлено.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью, суд правильно руководствовался п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности условий: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и виновным действием ответчика, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требований истец указал, что сведениями, порочащими его честь и достоинство, является размещенная на информационном стенде помещения правления СНТ "Дубок" информация о наличии у истца задолженности по оплате взносов и земельного налога.

Вместе с тем, доказательств распространения данных сведений ответчиком истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик данное обстоятельство отрицал.

При этом, из материалов дела следует, что указанная информация о наличии задолженности размещается на информационном стенде помещения правления СНТ "Дубок" на основании решения правления СНТ "Дубок", оформленного протоколом N 2-20 от 12.12.2020 (л.д. 161-162, т.1), доказательств признания данного решения недействительным, его отмене в материалы дела не представлено.Таким образом, информация, содержание которой истец полагает порочащим его честь и достоинство, была размещена от имени СНТ "Дубок".

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу положений ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, председатель правления является органом управления садоводческим объединением и действует от имени юридического лица.

Поскольку информация была размещена юридическим лицом СНТ "Дубок", следует согласиться с правильностью вывода суда о том, что иск о защите чести и достоинства предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом является верным и вывод суда о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчик является председателем правления СНТ "Дубок", не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно пояснял суду, что требования им заявлены именно к Тимошенко В.Н., от замены ответчика истец отказался (л.д. 65, т.2). Как правильно указал суд, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ссылки истца о проведении в отношении него неправомерных ревизионных проверок по поручению ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, надлежащих доказательств самого обстоятельства проверок, а также того, что данные проверки носили противоправный характер, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца о направлении в отношении него жалобы в прокуратуру г. Всеволожска Ленинградской области также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлена копия жалобы в порядке частного обвинения, направленная в адрес прокуратуры Всеволожского района Ленинградской области от коллектива СНТ "Дубок", о привлечении истца к уголовной ответственности (л.д. 190-193, т.1), иных доказательств в обоснование доводов об обращении ответчика с жалобой в прокуратуру истцом не представлено.

Из указанной жалобы следует, что она подписана уполномоченными от общего собрания СНТ "Дубок", ответчиком как членом правления и на тот момент председателем правления СНТ <...>., в жалобе указано на опасения коллектива СНТ за свои жизни, строения вследствие действий и угроз истца.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 6 указанного закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом при даче вышеуказанной жалобы в правоохранительные органы истцом не представлено, при этом направление соответствующего обращения в правоохранительные органы, является конституционным правом граждан, в связи с чем оснований полагать, что в результате подачи жалобы ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца у суда обоснованно не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Свои требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец обосновывает распространением ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, необходимость несения расходов на лекарства.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом не установлено, как не установлены и иные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, бремя доказывания которых возложено на истца, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Судом правильно распределено бремя доказывания, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда содержит выводы по всем заявленным требованиям, мотивировано, в нем отражены имеющие значение для дела обстоятельства.

Содержание апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводится к несогласию с решением суда и действиями судьи в ходе разбирательства по делу, однако, не указывают на наличие оснований к его отмене.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом СНТ "Дубок", а потому его решения для него необязательны, об отсутствии задолженности перед СНТ "Дубок" не влияют на правильность выводов суда с учётом избранного истцом ответчика, поскольку истец обязан был доказать, что именно ответчик, который при этом не действовал от имени СНТ "Дубок", распространил в отношении истца спорные сведения.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не могут быть положены в основу решения, поскольку право определения достаточности доказательств по делу в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Ходатайства о вызове свидетелей и предоставлении сведений о их вызове были рассмотрены судом (л.д. 157, 244, т.1, л.д. 45-46, 65-66, т.2) и мотивированно отклонены. Суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняка Дмитрия Васильевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка