Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2676/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Быковской Е.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рудь Нелли Сергеевны - Агапоновой Надежды Ивановны на определение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2020 года банк ВТБ (ПАО), обратившись с иском к Рудь Н.И., просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 года N в размере 583 380 рублей 18 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежаще.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года иск ВТБ (ПАО) удовлетворен.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчица Рудь Н.С. и её представитель Агапонова Н.И. 12 апреля 2021 года обратились с ходатайством о передаче дела по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области по месту регистрации адреса постоянного проживания ответчицы (л.д. 62-63).

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Рудь Н.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Агапонова Н.И. поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Рудь Н.С. - Агапонова Н.И. ставит вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указавшим на достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Так, пунктом 19 кредитного договора от 27 ноября 2017 года N, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и Рудь Н.С., предусмотрено, что споры и разногласия стороны разрешают в Калужском районном суде Калужской области.

В указанной связи оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности спора не имеется, при этом договорная подсудность сторонами о местоположении суда согласована в субъекте Российской Федерации, где проживает и заемщик (Калужская область).

Частная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудь Нелли Сергеевны - Агапоновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка