Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении ограды на земельном участке и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположение границ земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи регистрации права собственности, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и коммерческим магазином, отодвинув забор на прежние границы от дороги, засыпать ямы для ограждений и убрать грунт по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав доводы представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11, просившего решение суда отменить, доводы адвоката ФИО10 в интересах ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в установлении ограды на земельном участке.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имеет в собственности земельный участок, площадью N кв. м., на котором расположен жилой дом. Согласно межевому плану, граница его земельного участка на протяжении N м. проходит на расстоянии N м. от края придорожной полосы по <адрес> ФИО2 с мая 2019 г. по настоящее время препятствует ему в установлении ограждения на указанной границе земельного участка, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия ФИО2, нарушающие его право по ограждению принадлежащего ему земельного участка. За незаконные действия, совершенные в отношении него, ФИО2 привлекался к административной ответственности. Несмотря на это, ФИО2 продолжает чинить ему препятствия в ограждении земельного участка.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в установлении ограды на его земельном участке согласно межевому и кадастровому плану.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположение границ земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи регистрации права собственности, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и коммерческим магазином, отодвинув забор на прежние границы от дороги, засыпать ямы для ограждений и убрать грунт. В обосновании встречного иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв. м., с кадастровым номером: N и земельного участка, площадью N кв. м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "предпринимательство".

Указанные земельные участки принадлежат ему на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной администрацией сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД, протокола публичных слушаний и постановления об изменении вида разрешенного пользования от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N от <дата> и на жилой <адрес> от <дата>, записью о государственной регистрации на нежилой объект.

Местоположения границ земельных участков и кадастровый учет земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Однако ответчик ФИО1 препятствует ему в пользовании жилым домом и в осуществлении предпринимательской деятельности путем возведения каменного забора длиной N м., высотой 2 м. за пределами границ земельного участка, переместив его на 3 м. в сторону жилого дома истца. Тем самым, проезжая часть дороги, где расположен въезд в жилой дом истца, а также к складским помещениям сужена, в связи с чем препятствует заезду, выезду и развороту транспортных средств. Более того, ответчик умышленно высыпал грунт и выкопал ямы для ограждения в сторону автомобильной трассы на расстоянии 5 м., что также препятствует подъезду транспортных средств.

Предоставленные ответчиком выписки о праве собственности на земельный участок и межевое дело с указанием координат поворотных точек, а также кадастровый учет земельного участка с номером N, являются недействительными по следующим основаниям.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная главой администрации <адрес> от <дата> Оснований для предоставления указанной выписки с указанием площади N кв.м. у главы администрации не имелось, поскольку спорный земельный участок граничит с землями лесного хозяйства, а указанную в выписке из похозяйственной книги площадь 1500 кв.м. невозможно выделить в натуре. При указанных обстоятельствах, ответчиком определена площадь земельного участка в размере 830 кв.м. и проведены межевые работы по указанной площади земельного участка.

При уточнении границ земельного участка, ответчик самовольно осуществил захват земельного участка с проезжей части дороги между истцом и ответчиком, переместив ранее существовавшие границы земельного участка на 3 м. в сторону его жилого дома и в длину 28 м., огородив его частично каменным забором и частично строительным шифером.

Самовольно определив границы земельного участка, ответчик выкопал ямы для ограждения в сторону автомобильной трассы на расстоянии 5 м.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что выписка из похозяйственной книги от <дата>, результаты межевания земельного участка и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными.

<дата> ФИО2 уточнил требования встречного иска, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания третье лицо - глава администрации сельского поселения "<адрес>" пояснил, что выписка из похозяйственной книги от <дата> в которой площадь земельного участка ФИО1 составляет N кв.м., является недействительной и выдана им ФИО1 ошибочно, на основании данных программы "N". Согласно распоряжению от N г. за ФИО1 значится земельный участок, граница которого со стороны улицы проходит по каменному забору. Данная граница была установлена в N г. По уточненным в N г. данным, в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью N га. При уточнении границ земельного участка, ответчик самовольно осуществил захват земельного участка от существовавшего забора в сторону проезжей дороги. Кроме того, подтвердил, что ФИО1 осуществил захват земельного участка дороги общего пользования и со стороны домовладения ФИО2 Указанные сведения являются основанием для удовлетворения требований ответчика по встречным требованииям.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установлении ограды на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N;

Обязать ФИО1 засыпать ямы для ограждений и убрать грунт перед забором со стороны земельного участка с кадастровым номером N, граничащей с <адрес>, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать".

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения Дербентского районного суда РД от <дата> В обоснование указывает, что решением исполкома Белджинского сельсовета народных депутатов от <дата> ФИО1 выделен земельный участок для строительства, на основании приказа N от <дата>, без указания площади участка. Фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью N кв.м. Аналогичными земельными участками владеют и другие жители села, ФИО1 регулярно платил налоги за земельные участки площадью N кв.м.

Межевание спорного земельного участка производилось в соответствии с правоустанавливающими документами, компетентными работниками.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление по земельным и имущественным отношениям администрации МР <адрес>, представитель администрации сельского поселения <адрес>.остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия, выслушав доводы адвоката ФИО11 в интересах ФИО1, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Белиджинского сельсовета народных депутатов от <дата> ФИО1 в <адрес> был выделен земельный участок для строительства жилого дома. При этом площадь выделенного земельного участка в данном решении не указана.

<дата> главой администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него земельного участка площадью N кв. м. Как указано в выписке, данная запись сделана в похозяйственной книге на основании распоряжения администрации N от <дата>

Однако распоряжение от <дата> ни сторонами по делу, ни главой администрации <адрес> не представлена.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью N га, что подтверждается справкой главы МО "<адрес>" и объяснениями ФИО1

На основании выписки из похозяйственной книги от <дата> ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью лишь N кв. м., который расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Согласно межевому плану и схеме расположения земельный участок ФИО1 имеет форму треугольника. Границы его с двух сторон согласованы со смежными пользователями, а со стороны <адрес> земельных и имущественных отношений" администрации МР <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок ФИО1 со стороны <адрес> и со стороны проезда (тупика), расположенного между его домом и домом соседа ФИО2, огорожен каменными заборами. Данные заборы, как пояснил сам ФИО1 и свидетель ФИО7, который строил их, были возведены еще в N г. и с тех пор не перестраивались.

Кадастровый инженер ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он по заявлению ФИО1 проводил межевание земельного участка с выездом на место. При этом ФИО1 какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие определить местоположение земельного участка в соответствии с требованиями закона, представлено не было. Граница земельного участка со стороны <адрес> им была определена по указке ФИО1, а стороны проезда - по расположению забора. Ему не были представлены правоустанавливающие документы, он должен был руководствоваться статьей 22 ФЗ от <дата> "О государственной регистрации недвижимости".

Начальник Управлениея земельных и имущественных отношений администрации МР "<адрес>" ФИО9, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что граница земельного участка ФИО1 со стороны <адрес> была согласована с ним. При этом он на место межевания земельного участка не выезжал, подписал акт согласования, поверив тому, что кадастровый инженер провел межевание в соответствии с требованиями закона. В настоящее время он полагает, что межевание было проведено с нарушениями.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ФИО1 было проведено с нарушением требований п. 10 ст. 22 ФЗ от <дата> N 218-ФЗ; граница земельного участка ФИО1 со стороны <адрес> была определена произвольно, в отсутствии необходимых документов, по указке и желанию самого владельца земельного участка, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N следует признать недействительными.

Таким образом, заявляя требование к ФИО2 об обязании не чинить ему препятствий в установлении ограды на придорожной полосе дороги республиканского значения, ФИО1 не представил суду доказательства в подтверждение того, что граница предоставленного ему в N г. земельного участка со стороны <адрес> проходит по придорожной полосе дороги на расстоянии 6 м. от каменного забора, существующего с N <адрес> не доказал, что ФИО2, препятствуя ему в установлении ограды, нарушает его права и законные интересы в пользовании, принадлежащего ему земельного участка со стороны <адрес>.

Придорожная полоса дороги является землей общего пользования. Автомобильная дорога по <адрес>, граничащая с земельным участком ФИО1, идет изгибом, что подтверждается представленными фотографиями и не отрицается сторонами по делу. При установлении ограды на придорожной полосе закрывается видимость и обзор дороги, сужается придорожная полоса, препятствует остановке, стоянке и развороту автомашин, высадке людей, тем самым нарушаются, в том числе права и законные интересы ФИО2, чей дом и магазин расположены рядом с домом ФИО1 и пользуется указанной дорогой и придорожной полосой.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на придорожной полосе, которая не принадлежит ему, незаконно высыпал грунт и выкопал ямы для установки ограждения, что также препятствует движению транспортных средств, использованию придорожной полосы по своему назначению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 засыпать ямы для ограждения и убрать грунт перед забором, поскольку факт запользования им части дороги установлен.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка