Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Коростелёвой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционным жалобам Курохтина Сергея Михайловича, МВД России и УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Курохтин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее УФК по Тамбовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее УМВД России по Тамбовской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечении к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что *** г. ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьевым М.В. в отношении него (Курохтина С.М.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Тамбовской области от *** г., оставленным без изменения решением *** районного суда Тамбовской области от *** г., Курохтин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде ***.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в *** районный суд Тамбовской области.

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановление мирового судьи участка *** района Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения, жалоба Курохтина С.М. - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. и решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний обращался за юридической помощью для защиты своих прав. Стоимость оказанных юридических услуг составила 59 000 руб. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ истец полагает, что данные расходы должны быть взысканы как убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ - УФК по Тамбовской области.

Незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого Курохтин С.М. оценивает в 150 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ - УФК по Тамбовской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.02.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьев М.В.

В ходе рассмотрения дела 20.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска", врач-реаниматолог ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г.Котовска" Осипов А.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2021 года исковые требования Курохтина С.М. к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Курохтина С.М. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя 33 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в больших размерах отказано.

В удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. к Минфину РФ, УФК по Тамбовской области, УМВД РФ по Тамбовской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Курохтин С.М. просит отменить названное решение в части определенного судом размера подлежащих взысканию сумм, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя 59 000 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб.

Истец указывает, что стоимость оказанных ему юридических услуг согласуется с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, в связи с чем считает вывод суда о снижении судебных расходов с 59000 рублей до 33000 рублей необоснованным.

Полагает, что сумма возмещения судебных расходов определена судом произвольно, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ. При этом суд не указал, за какие именно расходы сумма была уменьшена.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что в результате незаконных действий сотрудников ДПС, он был вынужден уволиться с руководящей должности, т.к. трудовые обязанности были связаны с управлением транспортным средством, и устроиться на нижеоплачиваемую работу. Он является многодетным отцом и несет бремя содержания семьи. Длительное рассмотрение дела в суде и связанные с этим затраты денежных средств на услуги адвоката повлияли на семейный бюджет, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

С решением суда также не согласны МВД России и УМВД России по Тамбовской области, в апелляционной жалобе представитель Маркова К.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Курохтина С.М. к Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель ответчиков считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, принципа справедливости. По мнению автора жалобы, МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку производство по административному делу было прекращено из-за нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Курохтина С.М. и нарушениями, допущенными судом при привлечении истца к административной ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Управления здравоохранения Тамбовской области не отрицала факт нарушения, допущенного медицинским работником.

Кроме того, представитель ответчиков полагает, что судом завышена взысканная сумма компенсации морального вреда. Водительское удостоверение Курохтин С.М. не сдавал. Истцом не представлено доказательств причиненных ему морального вреда и нравственных страданий.

Ответчики - Министерство финансов РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, Управление судебного департамента по Тамбовской области, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, третьи лица - Соловьев М.В., врач-реаниматолог Осипов А.Г., ТОГБУЗ ТКБ Городская больница г.Котовска, ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, давая правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и частично удовлетворяя заявленные Курохтиным С.М. требования, обоснованно исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по вине должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области истец понес расходы на оплату юридических услуг и испытал нравственные страдания, что влечет взыскание в его пользу частично понесенных убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьевым М.В. в отношении Курохтина С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.83, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г., оставленным без изменения решением *** районного суда Тамбовской области от *** г., Курохтин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде *** (л.д.10-20,т.1)

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в *** районный суд Тамбовской области (л.д.21-24,т.1).

Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. постановление мирового судьи участка *** района Тамбовской области от *** г. оставлено без изменения, жалоба Курохтина С.М. - без удовлетворения (л.д.25-31,т.1).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. постановление мирового судьи судебного участка *** района Тамбовской области от *** г. и решение *** районного суда Тамбовской области от *** г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. (л.д.32-35, 155-159, т.1).

В ходе рассмотрения жалоб Курохтина С.М. было установлено, что основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении и Курохтина С.М. явился факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курохтина С.М. и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от *** г. медицинским работником не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в данной области, в частности, врач Осипов А.Г. не имел действующего документа, подтверждающего прохождение им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а с актом освидетельствования от *** г. с применением технического средства "Драгер" Курохтин С.М. не был согласен (л.д.35,т.1).

Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Соловьев М.В., вынося определение о назначении специалиста для проведения медицинского освидетельствования истца Курохтина С.М. по делу об административном правонарушении от *** г. на основании ст.28.5 КоАП РФ, в нарушение действующих нормативно-правовых норм не убедился в наличии необходимых документов на осуществление медицинской деятельности врача-реаниматолога ТОГБУЗ ТКВ "Городская клиническая больница г. Котовска" Осипова А.Г., что повлекло нарушение установленного законом порядка привлечения истца к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.85,об, 35).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что понесенные истцом убытки, причиненные в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в процессе производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату труда представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, и компенсация морального вреда подлежат возмещению в пользу истца за счет казны Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Какие-либо доказательства того, что сотрудник органа внутренних дел Соловьев М.В. был лишен возможности проверить соответствующие разрешающие медицинские документы врача Осипова А.Г. на право осуществления медицинского освидетельствования истца Курохтина С.М., а поэтому отсутствует вина должностного лица органа внутренних дел в причинении убытков и морального вреда истцу, ответчиками - МВД России и УМВД России по Тамбовской области не представлены.

Ввиду отсутствия правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Тамбовской области относительно солидарной ответственности мирового судьи, установившего виновность истца в правонарушении, и врача, проводившего медицинское освидетельствование.

По мнению судебной коллегии, законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с иного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, представленные документы, принял во внимание сложность дела, его категорию, объем произведенной работы представителем, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, признал разумными и справедливыми данные расходы в размере 33 000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания убытков в большем размере.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду незаконного привлечения истца к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств по делу, в том числе называемых в апелляционной жалобе истца.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции в решении, сводятся к основаниям иска, заявленным в суд, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а поэтому не влекут отмену состоявшегося решения и увеличения размера взысканных в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.