Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/2020 по исковому заявлению Дубинина В.М. к Яшину Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Яшина Е.А. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

истец Дубинин В.М. обратился в суд с иском к Яшину Е.А. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, указав в обоснование, что 15.07.2020 между ним и ответчиком Яшиным Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 300 000 руб., сроком действия договора до 05.08.2020.

Истцом ответчику передан задаток в сумме 50 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика телеграммы с требованием надлежащего исполнения достигнутых договоренностей и заключения основного договора. Однако ответчик до истечения срока действия предварительного договора от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости уклонился.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, и от ответчика предложения заключить договор не поступило, то на основании положений п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 381, п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор считается прекращенным с 06.08.2020, правовые основания для удержания обеспечивающего договор задатка отпали, поэтому он подлежит возврату в двойном размере в силу ст. 381 ГК РФ и пункта 10 предварительного договора.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 1 592 руб. в виде расходов на отправку телеграмм с требованием о понуждении продавца к заключению основного договора купли-продажи, которые подлежат возмещению.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные Дубининым В.М. судебные расходы в сумме 18 240 руб., в том числе: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 240 руб. - на уплату государственной пошлины.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Яшина Е.А. в свою пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., убытки в размере 1 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года с Яшина Е.А. в пользу Дубинина В.М. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб.

В части требований Дубинина В.М. к Яшину Е.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., убытков в размере 1 592 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Яшин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из текста предварительного договора купли-продажи от 15.07.2020 не усматривается внесение задатка покупателем продавцу. Суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств в виде расписки о фактической передачи денежных средств Яшину Е.А. В п. 6 предварительного договора прописана полная стоимость имущества, которая должна будет оплачена при подписании основного договора купли-продажи. При внесении задатка в тексте предварительного договора прописывается сумма задатка и оставшаяся часть денежных средств подлежащих уплате при подписании основного договора. Покупателю выдается расписка в получении денежных средств в качестве задатка.

Считает, что Дубинин В.М. был обязан доказать факт заключения предварительного договора. Обращает внимание, что судом при исследовании экземпляров предварительного договора, которые находились у сторон установлено их несоответствие по отношению друг к другу, а именно в части стоимости имущества. Суд доподлинно не установил, какой именно договор был заключен между продавцом и покупателем. Истец не доказал факт заключения предварительного договора купли-продажи от 15.07.2020 в котором стороны установили стоимость имущества в размере 3 300 000 руб. Считает, что на истце лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств в виде задатка. Доказательством внесения денежных средств продавцу может служить расписка либо подтверждение перечисление денежных средств на счет продавца. Истец не представил расписку о передачи денежных средств Яшину Е.А. в качестве задатка за покупаемое имущество, а также не представил выписку по лицевому счету о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. на счет продавца.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Яшина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Дубинина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности пп. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора, и поэтому носящий организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, то есть перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу указанных норм права, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из прямого смыслового содержания указанной нормы материального закона, помимо условия о задатке дополнительно оформляется сторонами договора в письменном форме соглашение о задатке. Отсутствие такого соглашения уже свидетельствует о не достижении сторонами договоренности о задатке денежной суммы.

Исходя из приведенных норм права, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом Дубининым В.М. (именуемым "покупатель") и ответчиком Яшиным Е.А. (именуемым "продавец") был заключен предварительный договор, согласно которому его стороны обязались в срок до 05.08.2020 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Дом и участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 07.03.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2017 внесены соответствующие записи о регистрации.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон в материалы дела представлен оригинал вышеуказанного предварительного договора от 15.07.2020.

Суд, исследовав и сравнив представленные сторонами экземпляры предварительного договора от 15.07.2020, подписанные обеими сторонами, установил их частичное несоответствие друг другу.

Установлено, что в экземпляре договора, представленного Дубининым В.М., в пункте 3 указано, что цена основного договора купли-продажи составляет 3 300 000 руб. (три миллиона триста тысяч рублей). Согласно п. 6 указанного договора, "вся сумма денежных средств оплачивается покупателем в полном размере 3 300 000, из собственных средств".

Тогда как, из тех же пунктов предварительного договора от 15.07.2020, представленного ответчиком Яшиным Е.А., следует, что цена основного договора купли-продажи составляет 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей), оплачивается покупателем в полном размере из собственных средств.

Все остальные условия в представленных экземплярах предварительного договора от 15.07.2020 идентичны, их действительность сторонами не оспорена, в связи с чем, суд принял их во внимание, как порождающие для каждой их сторон определенные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 предварительного договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор купли-продажи путем обращения в Шелеховский городской суд.

В пунктах 9-10 предварительного договора его стороны предусмотрели, что если предстоящий договор купли-продажи вышеуказанного объекта не будет заключен по каким-либо объективным причинам, не зависящим от воли сторон, то продавец обязан возвратить покупателю сумму в размере 50 000 руб. Если предстоящий договор не будет заключен по вине продавца, то виновная сторона возвращает задаток в двойном размере в сумме 50 000 руб. Если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то внесенный им задаток в размере 50 000 руб. не возвращается.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что до определенной сторонами даты (до 05.08.2020), основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи не имеется. 03.08.2020 ответчик направил на адрес электронной почты Дубинина В.М. (данные изъяты) проект договора купли-продажи объектов недвижимости, составленный в соответствии с условиями предварительного договора, с учетом стоимости отчуждаемых объектов в размере 4 000 000 руб., и свои реквизиты для оплаты, что свидетельствует о намерении продавца заключить основной договор купли-продажи до согласованного сторонами срока (до 05.08.2020) и подтверждает надлежащее исполнение Яшиным Е.А. условий предварительного договора. Между тем, Дубининым В.М. взаимных действий, направленных на исполнение предварительного договора и заключение основного договора купли-продажи, не последовало. Кроме того, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных Дубининым В.М. исковых требований в части.

Из буквального толкования условий предварительного договора от 15.07.2020 суд пришел к выводу о том, что безусловно не следует, что денежные средства в размере 50 000 руб., именуемые как "задаток", исполняют обеспечительную функцию, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании указанной суммы авансом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре от 15.07.2020 (пп. 9-11) суд усмотрел факт получения продавцом от покупателя денежных средств в сумме 50 000 руб.

В частности, из п. 9 предварительного договора, предусматривающего обязанность продавца возвратить покупателю сумму в размере 50 000 руб. в случае незаключения основного договора купли-продажи по каким-либо объективным причинам, суд сделал вывод об обладании продавцом указанной суммой.

Удовлетворяя исковые требования Дубинина В.М. частично, суд первой инстанции принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., при том, что переданная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Также суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, такие доказательства не представлены и в процессе рассмотрения данного спора по существу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а потому полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных Дубининым В.М. исковых требований и их правовому обоснованию, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: факт передачи истцом денежных средств ответчику, факт получения ответчиком суммы задатка (аванса); установление оснований удержания денежных средств ответчиком, определенного предварительным договором, во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 9,10,11 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Бремя доказывания самого факта передачи истцом ответчику денежных средств возлагается на истца.