Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Исмановой Б.А. - Слесаренко О.К. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года по исковому заявлению ООО МК "Займ-Экспресс" к Исмановой Б.А. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Займ-Экспресс" обратилось в суд с иском к Исмановой Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 12 мая 2018 года между истцом и Исмановой Б.А. был заключен договор потребительского микрозайма N <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей сроком до 11.06.2018г. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Слесаренко О.К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года с учетом определения суда от 9.07.2021г. об исправлении описки исковые требования ООО МК "Займ-Экспресс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Слесаренко О.К. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление представителя ответчика Слесаренко О.К. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие Исмановой Б.А., в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2018 года между ООО МК "Займ-Экспресс" и Исмановой Б.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N <данные изъяты> на сумму 30000 рублей на срок по 11.06.2018г. с процентной ставкой 2,2 % в день.
Денежные средства в указанном размере были получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.
Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 30000 рублей, сумма процентов за пользование займом 30000 рублей, всего 60000 рублей.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г.) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные положения закона микрофинансовой организацией соблюдены, расчет произведенный истцом судом проверен и соответствует установленным сторонами условиям договора микрозайма, нарушений судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканных процентов согласно статье 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2018г. Исманова Б.А. внесла в кассу истца 30000 рублей, что свидетельствует о погашении основного долга, а не начисленных процентов, являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Районный суд правильно указал, что поскольку на 18.11.2018г. данная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то ООО МК "Займ-Экспресс" в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ обоснованно погасил в счет указанной суммы проценты по договору, сумма которых значительно превышала 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмановой Б.А. - Слесаренко О.К. без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
