Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.

судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Касич И.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации, по апелляционной жалобе Касич И.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гунько А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Касич (Парыгиной) И.Н. о понуждении предоставить доступ к инженерным коммуникациям для устранения аварийной ситуации в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 27.10.2008 N 1/185-у. При выполнении работ по обслуживанию общего имущества в подвальном помещении установлена течь по стояку отопления из перекрытия кв. 38. Доступ к месту течи для проведения ремонтных работ возможен только из кв. 38, собственник которой отказывает в его предоставлении. В адрес ответчика направлялось предписание о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для производства замены стояка отопления с 1 по 5 этажи. Касич И.Н. доступ не предоставлен, что зафиксировано актом, в связи с чем не удается произвести замену стояка отопления.

В связи с изложенным, истец просит суд возложить обязанность на Касич И.Н. предоставить работникам ООО "Бруслит Сервис" и привлеченных подрядных организаций доступ в квартиру <адрес> для производства замены стояка отопления путем демонтажа плитки, закрывающей коммуникации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечена Вантеева А.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Возложить обязанность на Касич И.Н. предоставить работникам ООО "Бруслит Сервис" и привлеченных подрядных организаций доступ в квартиру <адрес> для производства замены стояка отопления путем демонтажа плитки, закрывающей коммуникации.

Взыскать с Касич И.Н. в пользу ООО "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Касич (Парыгина) И.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в новом судебном составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что демонтаж плитки для замены стояка отопления относится не к текущему, а к капитальному ремонту, с включением расходов за причинение вреда имуществу собственника в проектную документацию. Давая оценку представленным доказательствам, суд проявил предвзятость, нарушив положения ст.ст. 12, 38 ГПК РФ. Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора управления дома. Указывает, что течь в подвальном помещении установлена не 21.10.2020, а 08.10.2020, в день запуска системы отопления. Оспаривает утверждение истца о не предоставлении доступа в жилое помещение. Доказательств необходимости замены всего стояка не представлено. Корреспонденция истцом намеренно направлялась на предыдущую фамилию ответчика с целью затруднения доступа последней к правосудию. Судом не дана оценка ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом заявления Вантеевой А.В., предписаний, актов обследования. Судом проигнорированы ходатайства о предоставлении дополнительных документов и допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы и об отводе судьи.

В возражениях ООО "Бруслит" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик, третье лицо телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Касич (до 14.08.2017 - Парыгина) И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/185-у.

В соответствии с актом обследования от 21.10.2020 в момент обследования в подвальном помещении дома <адрес> выявлена течь по стояку полотенцесушителя с перекрытия кв. 38. В квартиру 38 не предоставлен доступ для замены полотенцесушителя.

22.10.2020, 26.10.2020 собственнику кв. 38 направлены предписания о предоставлении доступа для проведения ремонтных работ.

27.10.2020 составлен акт обследования, согласно которому собственник кв. 38 не предоставляет доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.

В соответствии с заявлением Вантеевой А.В. - собственника кв. 41 в зимний период с начала отопительного сезона 2020 не работают батареи в кухне и ванной комнате.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетеля ФИО1, руководствуясь ст. ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение положений вышеприведенных нормативных правовых актов не обеспечила доступ работникам управляющей организации для проведения работ по ремонту общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Проверяя доводы жалобы о том, что демонтаж плитки для замены стояка отопления относится к капитальному ремонту, с включением расходов за причинение вреда имуществу собственника в проектную документацию, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии согласия ООО "Бруслит Сервис" компенсировать затраты по восстановлению плитки доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о предвзятости суда при рассмотрении данного дела не могут признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами заключенного договора управления дома от 27.10.2008 в связи с приобретением спорной квартиры в 2010 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом от 27.10.2008 N 1/185-у заключен между ООО "Бруслит" и собственниками многоквартирного дома <адрес>.

Ответчик с 13.09.2010 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3.11.2020 (л.д. 13-14).

Из п. 1.2 Договора следует, что Собственником является лицо, владеющее на праве собственности жилым (нежилым) помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников.

Из п.п. 9.2, 9.3, 9.5 Договора следует, что он вступает в силу с 1.11.2008 и заключен сроком на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств именно ООО "Бруслит Сервис" ответчиком не оспаривался.

Более того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения.

Довод жалобы ответчика о том, что течь в подвальном помещении установлена не 21.10.2020, как следует из акта осмотра, а 08.10.2020, в день запуска системы отопления, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что порыв произошел 08.10.2020, что не оспаривалось стороной истца, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании 14.01.2021 (л.д. 72-73), который также пояснил, что является слесарем-сантехником ООО "Строй ДВ" - организации, являющейся подрядчиком истца, в перекрытии между подвалом и квартирой Касич И.Н., а именно на стояке полотенцесушителя произошел порыв, течь он наблюдал с подвала. В свою очередь, актом обследования от 21.10.2020 года установлено, что на момент обследования подвального помещения спорного дома - 21.10.2020 имеется течь по стояку полотенцесушителя с перекрытия кв. N 38.

Ссылка в жалобе Касич И.Н. на то, что утверждение истца о не предоставлении ответчиком доступа в жилое помещение не соответствует действительности, поскольку она предоставляла доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра инженерных сетей 8.10.2020 и 21.10.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку доступ к стояку полотенцесушителя для его замены Касич И.Н. не предоставила, что подтверждается предписаниями ООО "Бруслит Сервис" от 16.10.2020, 22.10.2020, 26.10.2020, актами обследования от 21.10.2020, 27.10.2020, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании 14.01.2021 (л.д. 72-73).

Доводы жалобы о том, что корреспонденция истцом направлялась на предыдущую фамилию ответчика - Парыгина с целью затруднения доступа последней к правосудию объективно ничем не подтверждаются, кроме того, из возражений ООО "Бруслит" на отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57) следует, что ответы на обращения ответчика направлялись на фамилию Касич, поскольку в самих заявлениях была указана такая фамилия. При подаче искового заявления в суд истцом запрашивалась выписка из Росреестра, достоверно свидетельствующая о собственнике помещения. В связи с тем, что собственник не передала в Росреестр информацию о смене фамилии, в выписке из ЕГРН содержалась устаревшая информация. После возражений ответчика относительно неверной фамилии в иске, истец приобщил к материалам дела свидетельство о перемене ответчиком фамилии, которое находилось в материалах другого судебного дела с участием тех же сторон.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что доказательств необходимости замены всего стояка с подвала по пятый этаж, а не его части, не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается не предоставление ответчиком доступа в квартиру работникам управляющей компании, вследствие чего управляющая компания лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом заявления Вантеевой А.В., предписаний ООО "Бруслит Сервис" от 16.10.2020, 22.10.2020, 26.10.2020, актов обследования от 21.10.2020, 27.10.2020, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ, не нашел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств. Сам факт несогласия ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием для исключения их из числа доказательств.

Довод о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об истребовании дополнительных документов, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в жалобе не указано, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Наличие ходатайства об истребовании документов, не является безусловным основанием для истребования данных сведений, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению, совокупности иных доказательств имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка на то, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2, третьего лица Вантеевой А.В., не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку именно судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном деле.

В силу ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не указано, какие обстоятельства по делу может подтвердить либо опровергнуть свидетель.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 28.01.2021 следует, что Вантеева А.В. явилась в судебное заседание, однако ответчик в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 122).

Учитывая характер спора, в деле содержится достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение, оснований для получения иных доказательств не имелось.

Поданное ответчиком заявление об отводе председательствующего разрешено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в соответствии с требованиями ст. 20 и 166 ГПК РФ, определением суда от 14 января 2021 года (л.д. 77) в удовлетворении данного заявления отказано обоснованно, оснований не согласиться с данным определением не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом было обоснованно отказано, по причинам, указанным в протокольном определении суда от 28.01.2021 (л.д. 123). Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Касич И.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации -оставить без изменения, апелляционную жалобу Касич И.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка