Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

И.В.,

судей:при секретаре-помощнике судьи

Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Михеенко    О.К.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Агалар оглы о признании здания с кадастровым номером 72:23:0429001:1532, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> самовольной постройкой отказать.

Заявление ФИО2 Агалар оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Агалар оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны ответчика ФИО2 оглы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 признании здания самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 по адресу: город Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения, объектов коммунального обслуживания населения, принадлежащего ФИО2, расположено здание с кадастровым номером 72:0429001:11052, используемое для оптово-розничной торговли цветами. <.......> установлен факт использования объекта капитального строительства по адресу: город Тюмень, <.......> без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Управлением Росреестра по <.......> установлен факт использования здания с нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил о признании здания с кадастровым номером 72:0429001:11052, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1532 по адресу: город Тюмень, <.......> самовольной постройкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании прав по доверенности <.......>8 от <.......> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главного управления строительства <.......>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего законодательства. Ответчик действовал в нарушении выданных ему документов, в которых указано назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Также суд не выяснил какую вспомогательную функцию несет возведенное здание по отношению к основной постройке. Доказательств того, что система пожарной безопасности находится в исправном состоянии ответчиком не представлено. Оказываемые услуги в здании являются небезопасными для посетителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 оглы - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 оглы, представители третьих лиц Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главного управления строительства <.......>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:042901:1532, местоположение: <.......>, город Тюмень, <.......>, площадью 600 +/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения, для размещения объектов коммунального обслуживания населения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. (том 1, л.д. 83-88, 115, 116-118)

На указанном земельном участке ФИО2 возведено нежилое здание площадью 1101 кв.м, год завершения строительства - 2017 год. (том 1, л.д. 156-159)

Как отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции возведением указанного здания нарушены права и законные интересы истца ФИО1, как жителя города Тюмени, смежным землепользователем истец ФИО1 не является.

Из ответа <.......> от <.......> Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени на обращение истца ФИО1, следует, что по результатам проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> от <.......> установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 72:23:042901:1532 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно, под магазин цветов "Евро-Плант", за что собственник земельного участка с кадастровым номером 72:23:042901:1532 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. (том 1, л.д. 11-12)

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Топограф" от <.......> возведенное здание на земельном участке с кадастровым номером 72:23:042901:1532, местоположение: <.......>, город Тюмень, <.......>, является вспомогательным объектом, подпадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, получение разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. (том 1, л.д. 208-215)

Согласно выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения <.......> "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>" <.......>-ГП от <.......> установлено соответствие предприятия общественного питания, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Тюмень, <.......>, требованиям СП 2.<.......>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". (том 2, л.д. 4-6)

Ответчиком ФИО2 представлена исполнительная документация по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ПТС-С" в 2017 году в отношении объекта цветочная фирма "Евро-Плант", расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. (том 2, л.д. 7-46), а также исполнительная документация по установке, монтажу и пуско-наладочным работам системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ПТС-С" в 2019 году в отношении объекта цветочная фирма "Евро-Плант", расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. (том 2, л.д. 47-67)

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых доказательств в обоснование исковых требований о признания строения самовольной постройкой, равно как не представлено доказательств того, что возведенное строение на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца как физического лица, создает угрозу жизни и здоровью других людей, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца расположением спорной постройки ответчика не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и основанием, предусмотренном положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения быть не могут.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка