Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2676/2021

11 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО "МТС-Банк" исковое заявление к Пономареву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104862 рубля 04 копейки.

Одновременно Публичное акционерное общество "МТС-Банк" просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1648 рублей 62 копейки, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2021 года, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области по месту совершения юридически значимого действия.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено ПАО "МТС-Банк" на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе истец Публичное акционерное общество "МТС-Банк" просит отменить определение судьи от 22 июня 2021 года, ссылаясь на то, что отказывая в зачете госпошлины и требуя уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимых действий, суд нарушил права истца и требования закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ПАО "МТС-Банк" без движения, определением от 3 июня 2021 года, судья исходил из того, что государственная пошлина в размере 1648 руб. 62 коп., которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в МИФНС России N 1 по Липецкой области (в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области), в то время как по правилам статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежала уплате в МИФНС России N 5 по Липецкой области (в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области). Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, судья отказал удовлетворении заявления истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье Добринского судебного участка N 2 Липецкой области, предложив истцу в срок до 18 июня 2021 года предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области по месту совершения юридически значимого действия.

Возвращая заявление ПАО "МТС-Банк" судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 3 июня 2021 года, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме при подаче иска по месту совершения юридически значимого действия истцом не представлено.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Настаивая на отмене определения судьи от 22 июня 2021 года истец, ссылаясь на подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом истца.

Данные доводы не могут служить основаниям для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из анализа приведенных норм следует, что госпошлина должна быть уплачена по реквизитам района по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из представленных материалов, ПАО "МТС-Банк" ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева А.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области, уплатив государственную пошлину в бюджет Добринского муниципального района Липецкой области.

С заявлением о зачете указанной госпошлины ПАО "МТС-Банк" обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области, при обращении в который государственная пошлина подлежала оплате в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области.

В данном случае, обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ПАО "МТС-Банк" в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы уплаченная ПАО "МТС-Банк" государственная пошлина не может быть признана излишне уплаченной, поскольку излишне уплаченной может быть признана только государственная пошлина, уплаченная в соответствующий бюджет.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Следует отметить, что ПАО "МТС-Банк" не лишено права осуществить возврат ранее уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частной жалоба не содержит, и таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка