Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Одинцовой Н.Н. к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снятии дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ директора Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" ФИО2 от 19 ноября 2020 года N "О дисциплинарном взыскании".

Взыскать с Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Одинцова Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", работодатель, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что с 17 января 2000 г. она находится в трудовых отношениях с АО "Концерн Росэнергоатом". Приказом от 19 ноября 2020 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининской атомной станции" 00.-ПВ.0002.14. Считает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, норм трудового законодательства и внутренних локально-нормативных актов, действующих у работодателя. В приказе не содержится указаний на то, когда именно ею были допущены нарушения требований трудовой дисциплины. Она не была ознакомлена со служебной запиской от 02 ноября 2020 г., послужившей основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности продолжением дискриминации и предвзятого отношений к ней работодателя. Просит признать незаконным и отменить приказ от 19 ноября 2020 г. N 9/ф04/1929-П "О дисциплинарном взыскании", снять дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец Одинцова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Палагин Д.С. возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Концерн Росэнергоатом" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неверно оценены доказательства. Выводы суда о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истцу было вручено уведомление от 22 октября 2020 г. о необходимости дать письменные объяснения об обстоятельствах конкретного нарушения, на которое от истца получен ответ от 23 октября 2020 г. Служебная проверка по факту нарушения, явившегося основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу, не проводилась. Служебная записка от 02 ноября 2020 г. не является документом, устанавливающим факт выявленных со стороны истца нарушений требований локальных актов организации, а является документом, фиксирующим совершение истцом проступка, по которому у истца ранее брались письменные объяснения. Новых либо иных нарушений, помимо указанных в уведомлении от 22 октября 2020 г., ни в служебной записке от 02 ноября 2020 г., ни в приказе от 19 ноября 2020 г. не содержится. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ранее известные ей из уведомления от 22 ноября 2020 г. нарушения.

На апелляционную жалобу Одинцовой Н.Н. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Одинцова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя АО "Концерн Росэнергоатом" Палагина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Одинцова Н.Н. с 17 января 2000 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Концерн Росэнергоатом", занимая с 14 января 2008 г. должность <данные изъяты> филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.-.ДИ.0002.18, утвержденной заместителем директора по экономике и финансам 31 октября 2017 г., для решения основных задач <данные изъяты> выполняет "Правила внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.--.ПВ.0002.14, введенных в действие приказом директора филиала от 15 сентября 2020 г. N, предусмотрено, что работникам запрещается использование компьютерной техники, программного обеспечения, доступа в сеть "Интернет", телефонной и другой оргтехники в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Аналогичные положения содержались и в Правилах внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.--.ПВ.0002.14, действующих на предприятии до 15 сентября 2020 г. (пункт 3.4.4.3), которые обозревались судебной коллегией при рассмотрении дела.

22 октября 2020 г. начальником юридического отдела ФИО3 истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту использования на рабочем месте в рабочее время в период с 14 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. служебного компьютера для личных нужд, а именно, для создания, редактирования, открытия текстовых и иных файлов, содержащих информацию по гражданскому делу N, рассмотренному Удомельским городским судом, апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

23 октября 2020 г. во исполнение указанного уведомления Одинцовой Н.Н. дано письменное объяснение о неиспользовании рабочего компьютера в личных целях.

Приказом директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" от 19 ноября 2020 г. N Одинцова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.--.ПВ.0002.14, пункта 2.15 должностной инструкции <данные изъяты> 00.--.ДИ.0002.18.

Из текста приказа от 19 ноября 2020 г. N следует, что с 14 октября 2020 г. по 22 октября 2020 г. Одинцовой Н.Н. использовалось автоматизированное рабочее место (АРМ) для создания, редактирования, открытия, хранения, удаления текстовых и иных файлов, содержащих личную информацию, в том числе файлы по гражданскому делу N, в котором она является истцом в своем собственном интересе; указанные файлы хранились на рабочем столе данного АРМ, в каталоге. \о выплате премии по результатам 2019 года\.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение того обстоятельства, что истцом был совершен дисциплинарный проступок работодателем в материалы дела представлены служебная записка начальника специального научно-технического отдела ФИО1 от 02 ноября 2020 г. N, в которой указано, что по запросу начальника юридического отдела, поступившему 21 октября 2020 г., была проведена проверка автоматизированного рабочего места сотрудника Одинцовой Н.Н. на предмет использования данного места в соответствии с должностными обязанностями. В результате проверки АРМ было установлено: за Одинцовой Н.Н. закреплено АРМ, входящее в общестанционную вычислительную сеть Калининской АЭС с сетевым именем N. На рабочем столе данного АРМ, в каталоге о выплате премии по результатам 2019 г. находятся файлы с личной информацией данного сотрудника. При просмотре метаданных одного из файлов "Апелляционная жалоба.docx" (текстовый редактор Word) установлено, что данный файл создавался и редактировался на вышеуказанном АРМ. Каталог также содержит и иные файлы с личной информацией Одинцовой Н.Н. Каталог с файлами (\о выплате премии по результатам 2019 года\) удален пользователем АРМ 22.10.2020; скриншот каталога "О выплате премии по результатам 2019 года", в котором отражено, что имеются файлы: 00.--.ПЛ.0002.07 Положение об оплате труда работников; 00.--.ПЛ.0003.14 Положение по оформлению и рассмотрению; 01.08.2018 N 9978-П об утверждении и введении в действие; Апелляционная жалоба.docx, Апелляционная жалоба1.docx, вопросы по заседанию аспекты.docx, исковое заявление о выплате премии за 2019.docx, исковое заявление об отмене приказа от 10 июня 2020.docx, материал к жалобе апелляционной.docx, Уточнение исковых требований.docx; скриншот свойств файла "Апелляционная жалоба.docx", из которого следует: свойства -апелляционная жалоба.docx; авторы - Одинцова Н.Н.; кем сохранен - Одинцова Н.Н.; дата создания - 14.10.2020; дата последнего сохранения - 16.10.2020; общее время редактирования - 03:16:00; CD диск с архивным файлом, содержащим информацию с автоматизированного рабочего места Одинцовой Н.Н. в каталоге. \о выплате премии по результатам 2019 года\., распечатка файла с наименованием "Апелляционная жалоба на решение от 10.09.2020 Удомельского городского суда по делу N 2-313/2020", распечатка файла с наименованием "Апелляционная жалоба на решение от 10.09.2020 Удомельского городского суда по делу N 2-313/2020", распечатка файла с наименованием "Уточнение по иску о выплате премии по результатам работы 2019", распечатка файла с наименованием "исковое заявление о выплате премии по результатам работы 2019", распечатка файла с наименованием "исковое заявление Об отмене Приказа от 10.06.2020 N 9ф04/1005-П", распечатка файла с наименованием "вопросы по заседанию аспекты.docx", скриншот из программы Lansweeper, где указан адрес автоматизированного рабочего места Одинцовой Н.Н., входящее в общестанционную вычислительную сеть Калининской АЭС с сетевым именем N, Инструкция о порядке пользования вычислительной техникой, программным обеспечением и работы в общестанционной вычислительной сети Калининской АЭС 00.--.ИП.0016.56, показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что к нему 21 октября 2020 г. обратился начальник юридического отдела по вопросу проверки автоматизированного рабочего места Одинцовой Н.Н., он разъяснил, что данная проверка проводится по указанию директора филиала или его заместителя, через некоторое время поступили указания провести такую проверку. Он провел проверку автоматизированного рабочего места Одинцовой Н.Н. и нашел файлы, в том числе апелляционную жалобу, которые созданы от первого лица, а служебная документация не составляется от первого лица. Перенести найденный в служебном компьютере Одинцовой Н.Н. файл с другого носителя невозможно.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец в период с 14 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. использовала служебный компьютер, входящий в общестанционную вычислительную сеть Калининской АЭС с сетевым именем N, для личных нужд, создавая, редактируя, открывая и храня текстовые файлы (исковое заявление о выплате премии по результатам работы 2019 г., апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда по делу N, в котором она является истцом в своем собственном интересе), удалив указанные файлы с автоматизированного рабочего места 22 октября 2020 г.

Таким образом, использование истцом в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.--.ПВ.0002.14 в период с 14 октября по 16 октября 2020 г. служебного компьютера в личных целях свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, и, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и признавая приказ от 19 ноября 2020 г. N 9/ф04/1929-П незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения по факту выявленных нарушений, зафиксированных в служебной записке от 02 ноября 2020 г., до издания директором филиала приказа от 19 ноября 2020 г. N 9/ф04/1929-П у Одинцовой Н.Н. ответчиком не истребовались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что до привлечения к дисциплинарной ответственности у Одинцовой Н.Н. начальником юридического отдела были запрошены письменные объяснения именно об обстоятельствах конкретного нарушения, за которое она в дальнейшем была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> 00.--.ДИ.0002.18, <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела. Вышестоящим руководителем является директор (пункт 1.7).

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" 00.--.ДИ.0001.18, утвержденной директором филиала в ноябре 2017 г., которая была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, начальник юридического отдела в том числе осуществляет мероприятия по повышению культуры производства, рациональному и эффективному использованию рабочего времени, обеспечивает строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины (пункт 2.40); запрашивает и получает от структурных подразделений КлнАЭС информацию, необходимую для выполнения своих функций (пункт 3.1); привлекает, с уведомлением руководителя структурного подразделения КлнАЭС, специалистов, участие которых, по мнению, начальника юридического отдела, необходимо в разрешении вопросов обеспечения экономической безопасности КлнАЭС (пункт 3.2); вносит предложения о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности работников КлнАЭС за совершенные ими виновные действия (пункт 3.10); требует дачи объяснений в письменной форме от подчиненного персонала, при отказе - составляет акт об отказе в даче письменных объяснений (пункт 3.13).

В Инструкции о порядке пользования вычислительной техникой, программным обеспечением и работы в общестанционной вычислительной сети Калининской АЭС 00.--.ИП.0016.56 предусмотрено, что цель, методы и содержание работы с вычислительной техникой должны соответствовать должностным обязанностям пользователя (пункт 9.1); ответственность за организацию безопасной эксплуатации ОВС (общестанционная вычислительная сеть Калининской АЭС - совокупность компьютеров, структурированной кабельной системы, сетевого и серверного оборудования, системного и прикладного программного обеспечения) в подразделениях несут руководители подразделений.

Из объяснений представителя ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Палагина Д.С., являющего начальником юридического отдела филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", следует, что в целях проверки соблюдения Одинцовой Н.Н. трудовой и производственной дисциплины он 21 октября 2020 г. устно обратился к уполномоченному руководителю по вопросу проверки автоматизированного рабочего места (АРМ) сотрудника Одинцовой Н.Н. на предмет использования данного АРМ в соответствии с должностными обязанностями. После проведенной проверки 22 октября 2020 г. ему устно сообщили, что у Одинцовой Н.Н. на рабочем столе служебного компьютера находятся файлы, содержащие личную информацию по гражданскому делу N. В этот же день он предложил истцу дать на имя заместителя директора по управлению персоналом письменные объяснения по факту использования служебного компьютера в личных целях, которые истец предоставила 23 октября 2020 г. Поскольку в указанных объяснениях истец отрицала факт использования служебного компьютера в личных целях, то в целях подтверждения указанного факта лицом, проводившим проверку автоматизированного рабочего места истца, была составлена служебная записка от 02 ноября 2020 г. с приложением скриншотов с компьютера истца, подтверждающих информацию об использовании истцом служебного компьютера в личных целях. На основании указанных документов директор филиала принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник юридического отдела, действуя в пределах предоставленных ему должностной инструкцией полномочий, получив с соблюдением установленного в организации порядка информацию об использовании подчиненным ему работником служебного компьютера не в соответствии с должностными обязанностями, вправе был потребовать у Одинцовой Н.Н. письменные объяснения по фактам, которые стали ему известны, а служебная записка от 02 ноября 2020 г. является документальным оформлением ранее сообщенной начальнику юридического отдела информации о совершенном истцом дисциплинарном проступке, выразившимся в использования на рабочем месте в период с 14 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. служебного компьютера для личных нужд, а именно, для создания, редактирования, открытия текстовых и иных файлов, содержащих информацию по гражданскому делу N, рассмотренному <адрес> городским судом, апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, которые в дальнейшем были удалены пользователем 22 октября 2020 г.

В уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 22 октября 2020 г. работодатель конкретно указал, по какому факту необходимо предоставить истцу письменные объяснения, и, следовательно, истец не была лишена возможности знать, какое именно нарушение вменяют ей в вину и дать соответствующие пояснения. Новых или иных нарушений, помимо указанных в уведомлении от 22 октября 2020 г., в служебной записке от 02 ноября 2020 г. не содержится.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что она не была ознакомлена со служебной запиской от 02 ноября 2020 г., не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопреки утверждениям истца, приказ директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" от 19 ноября 2020 г. N о привлечении Одинцовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания мотивирован, в нем подробно указано, когда и какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила.