Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2676/2021

Дело N 33-2676/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-612/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего

судьи Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. дело по частной жалобе Варвариной Л.А. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Варвариной Любови Аркадьевне, **** года рождения, уроженке гор. ****., зарегистрированной по адресу:****, в пределах суммы заявленных требований - 90538 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Варвариной Л.А., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора от. 22.10.2014.

Истец просил взыскать с ответчика 90538 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 2916 руб. 16 коп.

Истец просил также об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 90538 руб. 61 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Варварина Л.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Истец не доказал высокую степень вероятности недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В качестве меры по обеспечению иска истец ООО "Экспресс-Кредит" просил суд наложить арест на имущество Варвариной Л.А. в пределах суммы исковых требований.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения суда, суд обоснованно признал заявление ООО "Экспресс-Кредит" подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Варвариной Л.А. в пределах заявленных требований на сумму 90 538 руб. 61 коп.

Доводы в частной жалобе Варвариной Л.А. о непредставлении доказательств достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Учитывая, что сумма заявленных требований является значительной, в настоящее время ответчик уклоняются от возврата денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варвариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка