Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2676/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2676/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Локтева Ю. М. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года о возврате частной жалобе на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Локтев Ю.М. 17 марта 2021 года обратился в суд с иском к Локтевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года исковое заявление Локтева Ю.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 апреля 2021 года представить в суд документы, подтверждающие обоснование исковых требований, указать цену иска, расчет взыскиваемой суммы, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, а также документы, подтверждающие совершение стороной действий, направленных на примирение.
Не согласившись с указанным определением судьи, Локтев Ю.М. подал частную жалобу, которая определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года возвращена.
В частной жалобе Локтев Ю.М., выражая несогласие с выводом суда о возвращении частной жалобы, просит определение суда отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу истца на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что данное определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения истца по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Локтева Ю. М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
