Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2676/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Моруновой Анны Михайловны к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о взыскании судебных расходов по частной жалобе акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Моруновой Анны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-641/2020 по иску Моруновой Анны Михайловны к АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в пользу Моруновой Анны Михайловны 20 000 рублей расходов на представителя; в остальной части ходатайства отказать",

установил:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года иск Моруновой А.М. к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее Общество) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично (т.1 л.д.146-149а).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д.223-228).

26 февраля 2020 года Моруновой А.М. подано заявление о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что не имея юридического образования заявитель вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной помощи к адвокату (т.1 л.д.152-154а).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года производство по ходатайству Моруновой А.М. о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года в законную силу (т.1 л.д.159-160).

25 августа 2020 года Моруновой А.М. вновь подано заявление о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.232-233).

В судебное заседание Морунова А.М., акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить. Считает, что удовлетворяя заявление Моруновой А.М. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей суд неверно определилразумный предел оплаты услуг представителя, поскольку указанное дело не относится к сложным, часть требований были удовлетворены Обществом до принятия решения судом. Указывает, что информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поданного Моруновой А. М. отсутствует на официальном сайте Сургутского городского суда, Общество не получало извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом нарушено право на процессуальную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года, N 382-О-О от 17 июля 2007 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года Морунова А.М. обратилась в Сургутскую специализированную коллегию адвокатов при Адвокатской Палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оплатила 50 000 рублей по квитанции N 58 к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2019 года (л.д.154).

Представителем Моруновой А.М. адвокатом Молчановым В.Н. была проведена досудебная работа, 22 октября 2019 года составлено исковое заявление, сформированный материал направлен в суд.

24 января 2020 года адвокат подал заявление об уменьшении размера исковых требований.

29 января 2020 года представлял интересы Моруновой А.М. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела (40 минут), составил и подал заявление о частичном отказе от исковых требований (т.1 л.д.138, 140-142).

26 февраля 2020 года составил и подал в суд апелляционную жалобу (т.1 л.д.155-156).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных представителем работ, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Моруновой А.М. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, время затраченное на участие представителя в суде первой инстанции (40 минут), тот факт что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, занимающихся специальной деятельностью по оказанию юридических услуг на профессиональном уровне, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав, факта частичного удовлетворения исковых требований посчитал возможным, взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отсутствует на официальном сайте Сургутского городского суда, Общество не получало извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом нарушено право на процессуальную защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции от 21 октября 2019 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

В соответствии с абзацем первым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о совершении отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года в 16 часов 54 минут секретарь судебного заседания Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по телефону 776-616 передала информацию представителю Общества Шавыровой Наталье Теодоровне о том, что представителя Общества вызывают на судебное заседание 2 октября 2020 года в 09 часов 50 минут (т.1, л.д.237).

Доказательств того, что Шавырова Н.Т. не является сотрудником Общества, указанный телефон 776-616 не принадлежит Обществу, подателем частной жалобы, не предоставлено.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие на официальном сайте Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений о рассмотрении заявления Моргуновой А.М. не может служить основанием к отмене определения суда по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, право Общества на процессуальную защиту не было нарушено, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно определилразумный предел оплаты услуг представителя истца являются несостоятельными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не выходит за пределы разумного, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2020 года оставить без изменения частную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка