Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Титовой Н.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Титовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 31.03.2017 в сумме 119 210,44 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 584,21 рублей, а всего взыскать 122 794,65 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.А. заключен договор кредитования N на сумму 127 359,56 рублей, под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, за период с 09.08.2018 по 15.05.2020 образовалась задолженность в размере 119 210,44 рублей, в том числе: 85 447,69 рублей - просроченная ссуда, 2 857,02 рублей - просроченные проценты, 11 541,40 рублей - проценты по простроченной ссуде, 12 775,96 рублей - неустойка по ссудному договору, 6 588,37 - неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 31.03.2017 в размере 119 210,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584,21 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Титова Н.А. просит отменить решение. Указывает, что представленные истцом копии кредитного договора, при отсутствии подлинников, не являются доказательствами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие оригиналов документов о заключении кредитного договора не свидетельствует о не заключении кредитного договора между сторонами спора. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно расторжения кредитного договора, поскольку взыскивая задолженность за определенный период, не расторгая договор, банк оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, что ставит заемщика в сложное материальное положение, полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 359,56 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме, в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 34,90 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Титова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, банком в адрес Титовой Н.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, возврате суммы кредита.
Судебным приказом от 27.08.2019 мирового судьи Судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с Титовой Н.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12.09.2019 отменен ранее вынесенный судебный приказ.
Как следует из расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору N по состоянию на 15.05.2020 составляет 119 210,44 рублей, в том числе: 85 447,69 рублей - просроченная ссуда, 2857,02 рублей - просроченные проценты, 11 541,40 рублей - проценты по простроченной ссуде, 12 775,96 рублей - неустойка по ссудному договору, 6588,37 - неустойка на просроченную ссуду.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 119 210,44 рубля.
Расчет подлежащей взысканию с Титовой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлена копия кредитного договора в отсутствие его подлинника, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ПАО "Совкомбанк" и Титовой Н.А. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не подписывал документы, связанные с заключением кредитного договора, не представлено, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 31.03.2017, заявления Титовой Н.А. о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем оснований для истребования подлинных документов у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение ответчика, не влияет на правильность оспариваемого решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством материальное положение заемщика само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, при этом судебная коллегия исходит из положений ст. 450 ГК РФ, в силу которых, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, требования о расторжении кредитного договора не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371,63 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
