Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-2676/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-2676/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа, замене стороны в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бирюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2015 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Бирюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (взыскателю направлен исполнительный лист N).
30 октября 2020 года через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта Фрунзенского районного суда г. Саратова, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде подано заявление ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу в связи с имевшей место уступкой прав (требований) на основании договора N от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада". Также заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано. ООО "АВД "Триада" возвращено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АВД "Триада" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с вынесением нового определения о процессуальном правопреемстве. В качестве оснований частной жалобы указано, что ООО "АВД "Триада" не может обратиться в УФССП по Саратовской области с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене стороны исполнительного производства и длительным предоставлением первоначальным кредитором сведений о наличии либо отсутствии исполнительного документа в отношении Бирюкова С.А.
Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался, что с даты истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению прошло более года, на протяжении которого ООО "АВД "Триада" меры по восстановлению пропущенного срока не предпринимались, при этом доказательств уважительности длительного не обращения в суд с соответствующим заявлением не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно сведениям Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 09 декабря 2020 года исполнительное производство от 11 ноября 2015 года N окончено 08 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Судом первой инстанции установлено, что срок на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению истек по вине взыскателя, который на протяжении четырех лет не предпринимал мер к принудительному исполнению решения суда, и уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО "АВД "Триада" в суд после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и в восстановлении данного срока судом первой инстанции отказано обоснованно и заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3140/2015 возвращено заявителю.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы ООО "АВД "Триада" о том, что не может обратиться в УФССП по Саратовской области с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене стороны исполнительного производства и длительным предоставлением первоначальным кредитором сведений о наличии либо отсутствии исполнительного документа в отношении Бирюкова С.А., не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
