Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года №33-2676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Медведева А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шенберовой Е. А. Панина В.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019г. по делу
по иску Павленко С. П. к Шенберовой Е. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Павленко С.П. указывал, что ДД.ММ.ГГ. Шенберова Е.А. получила от него 205 000 руб. "за здание библиотеки", расположенное по адресу: <адрес>, и обязалась переоформить объект в течение месяца. Но до настоящего времени ответчик здание на имя истца не переоформила, ввиду чего Павленко С.П. просил взыскать с Шенберовой Е.А. 205 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Шенберовой Е.А. в пользу Павленко С.П. взыскано 205 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов 5 250 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически отношения в отношении здания библиотеки складывали у Шенберовой Е.А. не с истцом, а с его отцом <ФИО 1> лишь формально расписку составлять на имя Павленко С.П. При этом, поскольку <ФИО 1> впоследствии приобретать здание не стал, после переговоров он признал, что никаких претензий к Шенбереовой Е.А. не имеет за исключением требования о возвращении аванса 15 000 руб. Так же автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о том, что на самом деле деньги ей в сумме 205 000 руб. истец не передавал, в суде не смог подтвердить происхождение у него такой суммы. В расписке не указана валюта в которой переданы денежные средства. Кроме того представитель ответчика ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ обращает внимание на то, что истец знал об отсутствии у него каких-либо оснований для передачи Шенберовой Е.А. оспариваемой суммы, договор купли-продажи или иная сделка между ними в отношении спорного объекта в установленном порядке заключена не была. В этой связи он не имеет законных оснований требовать возврата заявленной суммы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Шенберова Е.А. получила от Павленко С.П. денежные средств в размере 205 000 руб. за здание библиотеки и земельного участка по адресу: <адрес>, однако никакого договора в отношении названного здания заключено не было, ввиду чего названная сумма явилась неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований, истец представил суду расписку, в которой дословно указано: "Я Шенберова Е. А. получила от Павленко С. П. 205 тыс претензий не имею. Сумма передана за здание библиотеки и земельного участка по адресу <адрес> Обязуюсь переоформить в течение месяца". В расписке проставлена дата ДД.ММ.ГГ и подпись.
В соответствие с положениями ст.431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее, в ДД.ММ.ГГ Павленко С.П. обращался в суд к Шенберовой Е.А. с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года истцу в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2019г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском к Шенберовой Е.А. о признании права собственности на здание, кадастровый номер <адрес> Павленко С.П. ссылался на приобретение им здания библиотеки у собственника по расписке от ДД.ММ.ГГ по цене 205 000 руб. с передачей продавцу денежных средств.
Из упомянутых судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГ покупатель Шенберова Е.А. приобрела в собственность у продавца Павленко С.П. здание-библиотеку, расположенное по адресу: <адрес>, заключив соответствующий договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГ стороны заключили между собой договор купли-продажи тождественного содержания, предметом которого выступил указанный выше объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГ покупатель Шенберова Е.А. вновь приобрела в собственность у продавца Павленко С.П. здание-библиотеку, расположенное в <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за покупателем Шенберовой Е.А.
Так же названными судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГ Шенберова Е.А., обладатель права собственности на здание, находящееся в <адрес>, выдала Павленко С.П. расписку о получении от последнего 205 000 руб. за здание библиотеки и земельный участок по указанному выше адресу с возложением на себя обязательства произвести оформление права собственности в течение одного месяца.
В иске о признании права собственности Павленко С.П. было отказано на том основании, что договор купли-продажи здания между сторонами в установленном законом порядке заключен не был.В ходе рассмотрения названного иска истцом в обоснование своих требований к Шенберовой Е.А. была представлена суду та же расписка, на которой в настоящем деле основаны его требования о взыскании суммы. Следовательно, названный документ уже являлся предметом судебной оценки.
Кроме того в рамках разрешения настоящего спора представитель ответчика подтверждал в суде, что отношения строились на намерении сторон заключить сделку о приобретении принадлежавшего ответчику здания библиотеки за денежные средства.
По общему правилу, закрепленному в ст.317 п.1 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование текста расписки в совокупности с поведением сторон, целями ее составления, и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами, позволяют признать установленным, что ответчик выдала истцу расписку в получении 205 000 руб. в счет намерения продать последнему здание библиотеки.
В этой связи доводы жалобы о том, что правоотношения у Шенберовой Е.А. в отношении названной расписки складывались не с Павленко С.П. а с его отцом <ФИО 1> а так же что расписка написана не в отношении суммы в рублях - подлежат отклонению.
По тем же основаниям отклоняется судебной коллегией довод жалобы об ином фактическом адресе здания библиотеки (<адрес> а не <адрес>, как указано в расписке).
В отношении иного здания правоотношения между сторонами не возникали, а ранее решением суда установлено, что они складывались именно в отношении здания по <адрес>.
Более того, в рамках заявленных требований, которые истец основывает на неосновательном обогащении ответчика, данная описка в расписке существенного значения не имеет.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что фактически деньги ей не передавались, то они так же подлежат отклонению.
В соответствие с положениями п.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку долговой документ в данном случае находился у истца, представлен суду, а надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчик не представила, суд обоснованно удовлетворил иск.
При этом ссылка ответчика на то, что истец не доказал наличие у него такой суммы денег на дату ДД.ММ.ГГг. правового значения не имеет, поскольку факт возникновения у ответчика перед истцом доказательств удостоверен предусмотренным законом доказательством.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на положения ст.1109 ГК РФ.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствие с положениями ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и учитывая, что на момент передачи денежных средств договор купли-продажи (основной, предварительный) между ними заключен не был суд первой инстанции обоснованно признал сумму, переданную по расписке ответчику, неосновательным обогащением последней. Оспариваемые денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вопреки позиции ответчика пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГП РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что истец при передаче денежных средств предоставил их ответчику в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить ответчика, это свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Шенберовой Е. А. Панина В.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка