Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"28" сентября 2020 года
частную жалобу истца Малышевой С.В. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 11 августа 2020 г., которым по делу по иску Малышевой С.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением
постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Малышевой С.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением, прекратить на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Алексеева М.А., судебная коллегия
установила:
Малышева С.В. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением, расположенным адресу: .........., ссылаясь на то, что она зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1996 года и открыто добросовестно пользуется данной квартирой, несет бремя расходов по содержанию квартирой. Ранее жилой дом по .......... находился в государственной собственности на балансе воинской части N ..., расположенной в районе ДСК г. Якутска. В квартиру она заселилась по договоренности с руководством воинской части N ..., где она работала с 1992 по 1995 год заведующей столовой, а также по договоренности с бывшим жильцом данной квартиры военнослужащим В., который фактически возмездно передал ей квартиру во владение и пользование. Впоследствии дом был передан из государственной собственности в муниципальную на баланс МО "Город Якутск" по передаточному акту, утвержденному распоряжением МИЗО РС(Я) от 12.08.2003. Таким образом, в силу закона она фактически пользуется квартирой на условиях договора социального найма, обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение. Однако ей было отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Малышева С.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку, поданное Малышевой С.В., настоящее исковое заявление не тождественно ранее рассмотренному, они различаются по составу участников процесса и основаниям. Ранее дело было рассмотрено по иску к МКУ "Департамент жилищных отношений" о признании её права пользования спорным жилым помещением в связи с длительным проживанием, а в настоящем деле иск предъявлен к Администрации ГО "Город Якутск" о признании права пользования на жилое помещение в качестве нуждающейся.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Алексеева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском, Малышева С.В. указывает на то, что в ходе ранее рассмотренного дела суд апелляционной инстанции указывал, что Малышева С.В. в установленном законом порядке не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
С учетом рекомендации суда Малышева С.В. обратилась в МКУ "Департамент жилищных отношений" с соответствующим заявлением, которое, однако не было удовлетворено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно апелляционному определению Верховного суда РС(Я) от 3 октября 2016 года было отменено решение Якутского городского суда РС(Я) от 4 августа 2016 года в части отказа в иске МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" о выселении Малышевой С.В. с вынесением нового решения об удовлетворении иска МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" в указанной части. Во встречном иске Малышевой С.В. к МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" о признании права пользования и проживания в спорном жилом помещении было отказано.
Действительно, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Малышевой С.В., при вынесении указанного апелляционного определения указывал, что Малышева С.В. не обращалась в установленном порядке в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейс я вжилом помещении и не была признана нуждающейся.
Однако, из этого не следует, что неправомерность выводов суда по данному делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые Малышева С.В. ссылается в настоящем исковом заявлении, основаниям требований Малышевой С.В., рассмотренным ранее Верховным судом РС(Я).
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Малышева С.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по встречному иску Малышевой С.В. к МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" о признании права пользования и проживания в спорном жилом помещении, рассмотренного Верховным судом РС(Я) 3 октября 2016 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения Малышевой С.В. в суд её право на судебную защиту было реализовано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Иная оценка подателем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 11 августа 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К.Матвеева
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
